Ухвала суду № 57839258, 16.05.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Франовська К.С.

УХВАЛА

іменем України

"16" травня 2016 р. Справа № 817/3592/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Лялевич С.С.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "11" лютого 2016 р. про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, Державного реєстратора реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Гакало Олени Михайлівни, третя особа- ОСОБА_6 про зобов'язання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2015 року визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №9607120 від 27.12.2013року державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Гакало Олени Михайлівни про проведення державної реєстрації права власності (форма власності: приватна, розмір частки 1) на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, за суб'єктом: ОСОБА_6, податковий номер НОМЕР_1; в решті позову відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 травня 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 відмовлено.

15 грудня 2015 року ОСОБА_3 подав заяву про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.02.2016року заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 09.02.2015 року в адміністративній справі №817/3592/14 за нововиявленими обставинами, - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким подану заяву задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, позивач у апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті рішення безпідставно не взяв до уваги наведені позивачем нововиявлені обставини, які на момент прийняття Постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2015 року не були відомі, а зокрема:

- що з листа Територіального управління ДСА в Рівненській області №М-23 від 19.11.2015року позивачу стало відомо, що заочне рішення Рівненського міського суду у справі №1715/14099/12 від 07.06.2013 року, яке подано державному реєстратору, як правова підстава набуття ОСОБА_6 права власності на нерухоме майно, не набрало законної сили і було скасовано ухвалою Рівненського міського суду від 20.11.2014 року;

- що під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №37124617, позивачу стало відомо про те, що на момент прийняття державним реєстратором прав на нерухоме майно оспорюваного рішення були зареєстровані два обтяження на вказане нерухоме майно 28.05.2013 року та 13.09.2013 року згідно з постановами державного виконавця;

- що позивачу стало відомо про обставини щодо наявності кримінального провадження №12015180010000731, відкритого за ознаками вчинення кримінального правопорушення з огляду на те, що державний реєстратор Гакало Олена Михайлівна не перевіривши належним чином подані на реєстрацію права власності документи, допустила протиправну бездіяльність, чим створила необхідні передумови для позбавлення позивача права власності на нерухоме майно.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Передбачений главою 4 розділу ІV КАС України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією адміністративного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам цього Кодексу порушує принцип правової визначеності та право позивачів і заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Принцип правової (юридичної) визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу resjudicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру.

Допускається можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності (рішення Європейського Суду з прав людини від 03 грудня 2003 року в справі «Рябих проти Росії» та від 18 листопада 2004 року в справі «Правєдная проти Росії»).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.245 КАС України).

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для перегляду судового рішення за заявою ОСОБА_3, приймаючи до уваги таке.

Із змісту заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судом першої інстанції не встановлено підстав, що можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену в судовому рішенні, яке переглядається.

Колегія суддів вважає, що обставини, які зазначені заявником не є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, оскільки не містять всіх ознак, необхідних для визнання їх такими.

Так, з матеріалів даної справи вбачається, що представництво інтересів ОСОБА_3 під час розгляду даної справи у суді першої та апеляційної інстанцій здійснював - ОСОБА_7. Підтвердженням даних обставин є довіреність від 22.10.2014року, зареєстрована в реєстрі за № 5321 (а.с. 27.т.1) та журнали судових засідань. Відтак, під час розгляду даної справи позивач приймав участь у даній справі через свого представника.

1. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги з приводу того, що позивачу на час розгляду справи не було відомо обставин з приводу того, що заочне рішення Рівненського міського суду у справі №1715/14099/12 від 07.06.2013 року, не набрало законної сили і було скасовано ухвалою Рівненського міського суду від 20.11.2014 року, то колегія суддів з такими доводами не погоджується.

Так, до матеріалів справи 24.12.2014 року долучено додаткові письмові пояснення представника позивача ОСОБА_7 (а.с. 110-111 т. 1) у яких позивач "...стверджує, що заочне рішення Рівненського міського суду у справі №1715/14099/12 від 07.06.2013 року не набувало законної сили та скасовано ухвалою від 20.11.2014року...". Водночас, 09.02.2015року представником позивача ОСОБА_7 також до матеріалів справи долучено разом з додатковими поясненнями копію листа № 1715/14099/12 від 06.02.2015року судді Рівненського міського суду Сидорука Є.І. (а.с. 140 т.1) з якого вбачається, що заочне рішення Рівненського міського суду у справі №1715/14099/12 від 07.06.2013 року не набрало законної сили та скасовано ухвалою Рівненського міського суду від 20.11.2014 року. Окрім того, матеріали справи також містять копію заочного рішення Рівненського міського суду у справі №1715/14099/12 від 07.06.2013 року з відміткою про те, що станом на 26.01.2015 року вказане рішення не набрало законної сили (а.с. 149 т.1).

Відповідно до журналів судового засідання від 09.02.2015року (а.с.157-172 т.1) докази наявні у матеріалах справи були предметом дослідження під час судового засідання проведеного за участю зазначеного представника позивача.

Окрім того, у своїй апеляційній скарзі поданій позивачем на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2015року (а.с. 191-192 т.1) та у запереченнях на апеляційну скаргу (а.с. 233 т.1) позивач та його представник зазначали, що суд першої інстанції допустив, в якості доказу правомірності державної реєстрації права на нерухоме майно заочне рішення у справі №1715/14099/12 від 07.06.2013 року, яке не набрало законної сили в підтвердження чого посилався на лист № 1715/14099/12 від 06.02.2015року судді Рівненського міського суду Сидорука Є.І.

Також в матеріалах справи (а.с.29 том 2) міститься лист - відповідь №1715/14099/12 від 30.04.2015року судді Рівненського міського суду Сидорука Є.І. на адвокатський запит, з якої вбачається, що рішення Рівненського міського суду у справі №1715/14099/12 від 07.06.2013 року скасовано ухвалою Рівненського міського суду від 20.11.2014 року (а.с.29 том 2). Обумовлений лист, залучено в судовому засіданні 05.05.2015року, участь у якому брав представник позивача, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.32-33 т.2).

З наведеного слідує, що і позивачу і суду, як першої так і апеляційної інстанції, були відомі обставини викладені у листі Територіального управління ДСА в Рівненській області №М-23 від 19.11.2015року з приводу того, що заочне рішення Рівненського міського суду у справі №1715/14099/12 від 07.06.2013 року, не набрало законної сили і було скасовано ухвалою Рівненського міського суду від 20.11.2014 року. Відтак, зазначена позивачем обставина не є нововиявленою.

2. Стосовно ж доводів апеляційної скарги з приводу того, що позивачу на час розгляду справи не було відомо обставин з приводу наявності кримінального провадження №12015180010000731 (відкритого за ознаками вчинення кримінального правопорушення з огляду на те, що державний реєстратор, не перевіривши належним чином подані на реєстрацію права власності документи, допустила протиправну бездіяльність, чим створила необхідні передумови для позбавлення позивача права власності на нерухоме майно), то колегією суддів встановлено, що про вказані обставини позивач повідомляв суд у поданій ним апеляційній скарзі на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2015року та в додаткових письмових поясненнях до заперечення на апеляційну скаргу від 20.04.2015. В підтвердження чого до матеріалів справи позивачем долучено копію листа УМВС України в Рівненській області №20/06-365 від 05.02.2015року та копію витягу з кримінального провадження (а.с.191-192, 193 т.1, а.с. 21-22 т.2).

Відтак, наведена обставина також не є нововиявленою, оскільки була відома позивачу та суду під час розгляду даної справи.

3. Відносно ж доводів позивача з приводу того, що на момент прийняття оспорюваного рішення державним реєстратором прав на нерухоме майно було зареєстровано два обтяження на вказане нерухоме майно 28.05.2013року та 13.09.2013року згідно з постановами державного виконавця, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно №133337853 від 05.02.2016 року (а.с.197-199 том 2), то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі обставини не дають підстав для задоволення заяви позивача про перегляд рішення в даній справі за нововиявленими обставинами з огляду на те, що до нововиявлених обставин належать не всі факти об'єктивної дійсності, а лише ті, які мають значення для правильного розв'язання спору і які є істотними, тобто такими, коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Оскільки підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в частині визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №9607120 від 27.12.2013 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області слугувало те, що на час прийняття такого рішення в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна був наявний запис про обтяження (арешт) всього рухомого й нерухомого майна ОСОБА_3, у тому числі й квартири АДРЕСА_2, то наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ще двох записів про обтяження (арешт) всього нерухомого майна ОСОБА_3, у тому числі й квартири АДРЕСА_2, не дає підстав для прийняття протилежного судового рішення в цій частині, оскільки ці фактичні дані не спростовують ті факти, які було покладено в основу судового рішення, а навпаки їх підтверджують.

Водночас, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції проте, що юридичний наслідок у вигляді припинення права власності на квартиру позивача та виникнення відповідного права у ОСОБА_6 обумовлений безпосередньо прийнятим рішенням про державну реєстрацію права (яке скасовано судом), а не внаслідок дій державного реєстратора з проведення державної реєстрації.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "11" лютого 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення виготовлено "21" травня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_3,33000

3- відповідачу/відповідачам: Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції Рівненської області вул. Шевченка,45,м.Рівне,33013 Державний реєстратор реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Гакало Олена Михайлівна вул.Шевченка,45,м.Рівне,330123

4-третій особі: ОСОБА_6 - АДРЕСА_4