Ухвала суду № 57839260, 16.05.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Франовська К.С.

УХВАЛА

іменем України

"16" травня 2016 р. Справа № 817/3592/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Лялевич С.С.,

сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненського міського управління юстиції Рівненської області на окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "11" лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Гакало Олени Михайлівни, Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, третя особа- ОСОБА_6 про зобов'язання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 ОСОБА_3 подав письмову заяву про перегляд вказаної постанови в адміністративній справі №817/3592/14 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 05.02.2016 в порядку ст.69,71 КАС України витребувано у Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за параметрами запиту: фізична особа ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1 з актуальною інформацією про державну реєстрацію обтяження та зобов'язано Реєстраційну службу Рівненського міського управління юстиції Рівненської області надати витребувані докази в строк до 10 лютого 2016 року.

Листом №9673/09-17/4 від 10.02.2016року Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції Рівненської області повідомила суд, що запитувана судом інформація може бути отримана у порядку передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня року №1127 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

У зв"язку з невиконанням відповідачем у справі ухвали суду, 11.02.2016 року Рівненським окружним адміністративним судом винесено окрему ухвалу, якою зобов'язано Головне територіальне управлінню юстиції у Рівненській області:

- вжити заходів щодо усунення причин та умов порушення закону, допущеного Реєстраційною службою Рівненського міського управління юстиції, яке полягало у невиконанні ухвали суду від 05.02.2016 року про витребування доказів та надання їх у строк встановлений судом без поважних причин.

- вжити заходів щодо притягнення до відповідальності посадових осіб Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції.

- здійснити заходи, спрямовані на запобігання в подальшому випадків невиконання вимог ухвали суду посадовими особами Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції та притягнення до відповідальності винних осіб за наявністю встановлених фактів протиправної бездіяльності останніх;

- здійснити заходи, спрямовані на проведення роз'яснень для посадових осіб Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції щодо їх обов'язкових дій та недопущення протиправної бездіяльності при отриманні ухвал суду про витребування доказів по справах, у яких вони є відповідачами або третьою особою та недопущення порушень при виконанні вимог таких ухвал.

- у строк не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали повідомити Рівненський окружний адміністративний суд про вжиті заходи на виконання окремої ухвали суду.

Не погоджуючись з окремою ухвалою суду першої інстанції, Рівненське міське управління юстиції Рівненської області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, Рівненське міське управління юстиції Рівненської області зазначило, що суб'єкт владних повноважень повинен надати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як доказ у справі. Водночас, відповідач витребуваним письмовим документом у паперовій формі не володів. Для посадових осіб органів державної влади та судів інформація з Державного реєстру прав у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, надається за суб'єктом права чи за об'єктом нерухомого майна в електронній формі шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру прав, за умови ідентифікації відповідної посадової особи за допомогою електронного цифрового підпису.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено, у даній справі Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції є відповідачем.

В процесі розгляду справи суд встановив , що для повного, всебічного і об"єктивного розгляду справи поданих доказів є недостатньо.

У зв"язку з цим, посилаючись на приписи ст. ст.69,71 КАС України суд постановив ухвалу про витребування у Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за параметрами запиту: фізична особа ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 з актуальною інформацією про державну реєстрацію обтяження.

Зобов'язано Реєстраційну службу Рівненського міського управління юстиції Рівненської області надати витребувані докази в строк до 10 лютого 2016 року.

10 лютого 2016 року на адресу суду першої інстанції надійшов лист №9673/09-17/4 Рівненського міського управління юстиції про невиконання ухвали суду про надання інформаційної довідки у зв"язку з набранням з 01.01.2016 року нової редакції Закону України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" , за приписами ч.3 ст.32 якого передбачено, що для посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, судів, органів Національної поліції, органів прокуратури, органів Служби безпеки України, Національного банку України, Національного антикорупційного бюро України, Національного агентства з питань запобігання корупції, адвокатів, нотаріусів інформація з Державного реєстру прав у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, надається за суб'єктом права чи за об'єктом нерухомого майна в електронній формі шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру прав, за умови ідентифікації відповідної посадової особи за допомогою електронного цифрового підпису. Порядок доступу до Державного реєстру прав визначається Кабінетом Міністрів України.

Вважаючи, що суд має право доступу до Державного реєстру прав, управління юстиції запропонувало суду самостійно отримати необхідну інформаційну довідку.

Суд, прийшовши до висновку про неналежне виконання суб"єктом владних повноважень вимог закону, відреагував на такі дії окремою ухвалою.

Перевіривши законність та обгрунтованість постановленої окремої ухвали, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 КАС України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Як встановлено з матеріалів даної справи, постановляючи ухвалу про витребування доказів, суд керувався приписами Кодексу адміністративного судочинства щодо порядку витребування доказів, які не містять застережень щодо порядку витребування даних з Державного реєстру прав.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

У статті 255 КАС України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку статті 71 КАС України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 КАС України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Окрема ухвала дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності. Тобто, окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються постановою, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню.

Будь-яке судове рішення, незалежно від того, в якій процесуальній формі воно викладене (рішення, ухвала, постанова, вирок), має відповідати законодавству (ст. 129 Конституції України). Рішення не може виходити за межі закону, а тим більше, протирічити йому.

Конституційна доктрина верховенства права дає чітке уявлення про правову природу судового рішення, його місце серед інших правових інститутів.

Разом з тим, з позицій дотримання принципу розподілу влад та їх збалансування й взаємного обмеження (ст. 6 Конституції України), виконання відповідачем судового рішення, що набрало чинності , не залежить від погодження останнього з висновками цього рішення, його відносністю щодо інших правових ( в тому числі і процедурних) інститутів.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, отримавши ухвалу суду від 05.05.2016 року про надання інформаційної довідки, відповідач зобов"язаний був її виконати, а доводи щодо законності цієї ухвали- викласти у апеляційній скарзі на судове рішення.

Оскільки вимоги закону щодо виконання судового рішення відповідач не виконав, що ніяк не сприяє авторитету суду як єдиної гілки державної влади, що має врівноважувати суспільство та інші гілки влади, спонукати всіх до виконання законів як джерела найвищого блага в суспільстві, суд першої інстанції обґрунтовано постановив окрему ухвалу.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах апеляційної ї скарги порушень судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану окрему ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненського міського управління юстиції Рівненської області залишити без задоволення, а окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "11" лютого 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення виготовлено "21" травня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу/відповідачам: Державний реєстратор реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Гакало Олена Михайлівна вул.Шевченка,45,м.Рівне,330123 Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції Рівненської області вул. Шевченка,45,м.Рівне,33013

4-третій особі: ОСОБА_6 - АДРЕСА_2