Ухвала суду № 57839257, 19.05.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"19" травня 2016 р. Справа № 817/357/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Кучерук С.Б.,

позивача та його представника, представника відповідача та представників третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Рівненської обласної ради, ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" квітня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Рівненської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської обласної ради, у якому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просить визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської обласної ради VII скликання №79 від 11.03.2016 «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Рівненської обласної ради ОСОБА_4.»; визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської обласної ради VII скликання №80 від 11.03.2016 «Про обрання голови Рівненської обласної ради сьомого скликання»; поновити його на посаді голови Рівненської обласної ради сьомого скликання з 12.03.2016; рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді голови Рівненської обласної ради допустити до негайного виконання.

На обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 18.11.2015 рішенням №1 Рівненської обласної ради VII скликання його було обрано головою Рівненської обласної ради. Водночас, 11.03.2016 на п'ятій сесії Рівненської обласної ради VII скликання прийнято рішення №79 «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Рівненської обласної ради ОСОБА_4.» та рішення №80 «Про обрання голови Рівненської обласної ради сьомого скликання», яким головою ради обрано ОСОБА_3

Вказані рішення Рівненської обласної ради позивач вважає протиправними з тих підстав, що 11.03.2016 на сесії Рівненської обласної ради VII скликання на стадії затвердження порядку денного одним з депутатів було внесено пропозицію про включення до порядку денного питання щодо недовіри голові обласної ради. Після чого пленарне засідання стало некерованим, а атмосфера, яка панувала у залі, перешкоджала подальшому проведенню пленарного засідання. За таких обставин, позивачем на підставі п.2 ст.3.22 Регламенту Рівненської обласної ради було оголошено перерву на 30 хв. Після перерви засідання було продовжене, однак пропозиція щодо затвердження порядку денного в цілому так і не набрала необхідної кількості голосів. У зв'язку із цим, на підставі п.3 ст.3.22 Регламенту Рівненської обласної ради, він закрив пленарне засідання і наголосив, що про дату і час проведення наступного пленарного засідання депутатів буде повідомлено в установленому порядку.

Однак, після закриття пленарного засідання ініціативу ведення сесії перейняв на себе перший заступник голови облради і продовжив його вести. При цьому, заступником голови обласної ради не було оголошено про відкриття другого пленарного засідання сесії обласної ради. Після чого було проведеного голосування за звільнення з посади голови Рівненської обласної ради та прийнято оскаржувані рішення.

З огляду на вказані обставини, рішення щодо дострокового припинення повноважень та звільнення позивача з посади голови Рівненської обласної та обрання на вказану посаду іншої особи, на переконання позивача, прийняті з грубим порушенням Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування Україні та Регламенту Рівненської обласної ради. Зокрема, позивач вказує на те, що розгляд питання про припинення повноважень та звільнення його із посади голови Рівненської обласної ради було ініційовано одним депутатом, без попереднього оприлюднення проекту рішення відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та з грубим порушенням порядку ведення пленарного засідання сесії обласної ради. Крім того, у своєму позові позивач звертає увагу на те, що рішення про припинення повноважень голови Рівненської обласної ради було прийнято без будь-якого обґрунтування. Наголошує, що він ще не звітував про результати своєї роботи перед радою, що теоретично могло б слугувати підставою для висловлення йому недовіри депутатами обласної ради.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував рішення Рівненської обласної ради №79 від 11.03.2016 "Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Рівненської обласної ради ОСОБА_4".

Поновив ОСОБА_4 на посаді голови Рівненської обласної ради.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанову суду в частині поновлення на посаді звернуто до негайного виконання.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та третя особа, подали апеляційні скарги.

Відповідач з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, з підстав неповноти з"ясування судом першої інстанції обставин справи та невідповідності висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Третя особа в апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, представників третьої особи, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з огляду на таке.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо протиправності прийнятого відповідачем рішення №79 від 11.03.2016р. «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Рівненської обласної ради ОСОБА_4" та наявності підстав для часткового задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Судами встановлено, що 18.11.2015 рішенням сесії Рівненської обласної ради VII скликання за №1 головою Рівненської обласної ради обрано ОСОБА_4.

Сторони не оспорюють, що на виконання повноважень, передбачених ст.55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" голова Рівненської обласної ради VII скликання ОСОБА_4 скликав п"яту сесію ради.

З матеріалів справи вбачається, що порядок денний пленарного засідання п'ятої сесії Рівненської обласної ради VII скликання було затверджено президією Рівненської обласної ради 10.03.2016.

11.03.2016 об одинадцятій годині голова обласної ради ОСОБА_4 відкрив пленарне засідання п'ятої сесії Рівненської обласної ради VII скликання, що вбачається з протоколу пленарного засідання (а.с.51-82) та стенограми роботи пленарного засідання п'ятої сесії обласної ради сьомого скликання (а.с.83-119).

На момент відкриття пленарного засідання на сесії були присутні 60 депутатів з 64 обраних.

Зі змісту протоколу пленарного засідання п'ятої сесії Рівненської обласної ради VII скликання (а.с.51-82), змісту стенограми пленарного засідання (а.с.83-119) вбачається, що під час проведення пленарного засідання Рівненської обласної ради, на стадії прийняття рішення про затвердження порядку денного п'ятої сесії обласної ради, після голосування депутатами обласної ради про затвердження порядку денного сесії за основу, депутатом ОСОБА_5 було внесено пропозицію, під якою підписалось 22 депутати Рівненської обласної ради, про включення до порядку денного питання «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Рівненської обласної ради ОСОБА_4.».

Вказану пропозицію голова Рівненської обласної ради ОСОБА_4 на голосування не вніс, оскільки вважав, що такими діями обласна рада порушить вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», позаяк питання щодо дострокового припинення повноважень голови Рівненської обласної ради ОСОБА_4 у визначеному Законом порядку не було внесено до порядку денного сесії.

Після чого, голосування щодо затвердження порядку денного п'ятої сесії Рівненської обласної ради в цілому не набрало необхідної кількості голосів.

За таких обставин, за клопотанням фракції Радикальної партії у роботі пленарного засідання обласної ради головуючим було оголошено перерву на 30 хв., що слідує зі змісту протоколу пленарного засідання ( т.1 а.с.58), стенограми пленарного засідання ради ( т.1 а.с. 83 на звороті та а.с.84 ).

Після перерви, з урахуванням того, що порядок денний сесії так і не був затверджений в цілому, депутати, які ініціювали внесення до порядку денного пропозиції про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Рівненської обласної ради наполягали на включенні до порядку денного вказаного питання без дотримання процедури, передбаченої Законом України «Про доступ до публічної інформації», та вважаючи, що атмосфера яка панувала в залі перешкоджала проведенню пленарного засідання, головуючий закрив пленарне засідання і оголосив, що про дату проведення наступного пленарного засідання сесії депутатів буде повідомлено у встановленому порядку.

Після чого, головуючий залишив залу засідань.

Крім того, з матеріалів справи вбачається та встановлено судами, що залу засідань ради залишила ще група депутатів. Оскільки в подальшому повторна реєстрація депутатів облради не проводилась, тому встановити співвідношення кількості депутатів, які взяли участь в роботі сесії після закриття пленарного засідання ОСОБА_4 від числа зареєстрованих на момент відкриття сесії (60 депутатів), не є можливим. Відтак, на думку колегії суддів, частина дупутатів, які залишили залу засідань ради після оголошення головою ради про закриття пленарного засідання були позбавлені можливості реалізувати своє право участі в роботі сесії та здійснити волевиявлення при проведенні головування за спірні рішення.

В подальшому, за заявою першого заступника голови обласної ради ОСОБА_6 за пропозицією депутата ОСОБА_3 депутатами обласної ради було доручено вести засідання обласної ради заступнику голови Рівненської обласної ради ОСОБА_6 За таке рішення проголосувало 40 депутатів не голосувало - 19.

Після чого було поставлено на розгляд питання про внесення змін до порядку денного згідно пропозиції депутата ОСОБА_5 За внесення змін до порядку денного проголосувало 43 депутати. Не голосувало - 16.

Крім того, депутатами було поставлено на розгляд питання про повторне формування складу лічильної комісії та сформовано новий її склад.

За таких умов, депутатами Рівненської обласної ради було затверджено зміни до порядку денного п'ятої сесії Рівненської обласної ради сьомого скликання та затверджено його в цілому. ("За" проголосувало 44 депутати, не голосувало - 15).

Після чого були прийняті оскаржувані позивачем рішення. Так, рішенням п"ятої сесії Рівненської обласної ради сьомого скликання від 11.03.2016 №79 відповідно до пункту першого частини першої статті 43 та частини 4 статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - достроково припинено повноваження голови Рівненської обласної ради ОСОБА_4 та звільнено його із займаної посади.

Водночас, рішенням п"ятої сесії Рівненської обласної ради сьомого скликання від 11.03.2016 №80 головою Рівненської обласної ради обрано ОСОБА_3.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли, колегія суддів виходить з такого.

Спірні правовідносини врегульовано Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про службу в органах місцевого самоврядування», Регламентом Рівненської обласної ради, який затверджений рішенням ради від 25.12.2015 №15.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правовий статус і відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Водночас правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначає Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Відповідно ж до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Недотримання хоча б одного із вказаних критеріїв правомірності може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Зважаючи на те, що наслідком прийняття спірного рішення щодо дострокового припинення повноважень голови обласної ради є припинення проходження ним публічної служби на цій посаді, рішення ради з цього питання повинно бути ухвалене на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слід зазначити, що спосіб ухвалення рішень органами та посадовими особами місцевого самоврядування визначений Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні". Зокрема, у статті 43 цього Закону наведено перелік питань, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях. До таких питань згідно пункту 1 частини 1 статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" віднесено обрання голови обласної ради, його заступника та звільнення їх з посад.

Відтак, порушення встановленої законодавством процедури ухвалення рішення обласної ради може бути підставою для його скасування, якщо допущене порушення вплинуло або могло вплинути на його правильність. Вказане стосується і ухвалення рішення, наслідком якого є припинення публічної служби.

Колегія суддів вважає, що при ухваленні рішення Рівненської обласної ради №79 від 11.03.2016, рада допустила порушення процедури його прийняття з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання про обрання голови ради, заступника голови районної ради, звільнення їх з посади.

Відповідно до положень ст.46 цього Закону, з часу обрання голови ради він скликає сесії ради та веде пленарні засідання ради відповідно до вимог цього Закону та регламенту ради.

В силу приписів частини шостої ст.46 Закону у разі немотивованої відмови голови обласної ради або його неможливості скликати сесію ради сесія скликається першим заступником, заступником голови обласної ради.

Зі змісту останньої норми вбачається, що без доручення голови обласної ради, його заступник скликає сесію лише у випадках: якщо голова обласної ради без поважних причин не скликав сесію у двотижневий строк після настання умов, передбачених частиною сьомою цієї статті, або якщо голова не скликає сесію у строки, передбачені цим Законом, зокрема і з поважних причин.

Згідно ч. 7 ст. 46 Закону №802/97-ВР сесія обласної ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради. У разі якщо голова або заступник голови у двотижневий строк не скликають сесію на вимогу не менш як однієї третини депутатів або у разі якщо такі посади є вакантними, сесія може бути скликана депутатами відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, або постійною комісією ради.

В справі, що розглядається таких обставин не встановлено, а позивач у справі відповідно до приписів ст.55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" як голова Рівненської обласної ради VII скликання скликав п"яту сесію ради. Порядок денний пленарного засідання п'ятої сесії було затверджено президією Рівненської обласної ради 10.03.2016, пропозицій щодо внесення до порядку денного питання про припинення повноважень голови ради не поступало, що підтвердив представник відповідача в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" №2939-VI відповідна рада, як розпорядник інформації зобов'язана оприлюднювати проекти нормативно-правових актів, рішень відповідного органу місцевого самоврядування, не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Такі ж приписи містить і Регламент Рівненської обласної ради VII скликання.

Судами встановлено, що Регламент Рівненської обласної ради був затверджений рішенням ради від 25.12.2015 №15.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст.2.1 Регламенту, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесії обласної ради складаються із пленарних засідань обласної ради і засідань постійних комісій. Відкриття сесії оголошується головуючим на першому пленарному засіданні обласної ради.

Згідно з п. 1 ст.2.4 Регламенту, сесії обласної ради скликаються головою обласної ради.

У разі невмотивованої відмови голови обласної ради або неможливості його скликати сесію ради - сесія скликається першим заступником голови обласної ради (у разі неможливості скликати сесію ради першим заступником голови обласної ради - сесія скликається заступником голови обласної ради). /Стаття 2.5 Регламенту/.

Відповідно до ст.2.11 Регламенту, сесію відкриває і веде голова обласної ради (у разі неможливості ним вести сесію - перший заступник або заступник голови обласної ради) У випадку, передбаченому ст.2.5. Регламенту, сесію відкриває і веде перший заступник голови обласної ради (або заступник голови обласної ради).

Отже, відповідно до наведених положень Регламенту, які кореспондуються з приписами ч. 11 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», про що зазначалось вище, визначено виключний перелік підстав, за яких сесію обласної ради може вести перший заступник або заступник голови обласної ради.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що право відкрити та вести сесію обласної ради у першого заступника, заступника голови обласної ради виникає виключно за умови настання обставин, передбачених частиною шостою ст.46 Закону №802/97-ВР (немотивована відмова голови обласної ради або за його неможливості скликати сесію ради).

У даному випадку факт відмови голови обласної ради ОСОБА_4 від скликання сесії обласної ради у двотижневий строк або неможливості її скликати головою обласної ради відсутні.

Отже, з урахуванням приписів зазначених правових норм та з урахуванням встановлених судами обставин у справі, позивач ОСОБА_4 на виконання покладених на нього обов"язків голови Рівненської обласної ради на 11 березня 2016 року скликав п'яту сесію Рівненської обласної ради VII скликання, відкрив та вів пленарне засідання сесії.

Частиною 3 ст.2.12 Регламенту передбачено, що пропозиції до порядку денного сесії із зазначенням доповідачів вносяться не пізніше як за 20 робочих днів до відкриття сесії, а частиною третьою ст.2.18 Регламенту передбачено, що проекти рішень оприлюднюються їх розробниками у порядку, встановленому Законом України "Про доступ до публічної інформації", не пізніше, як за 20 робочих днів до дати розгляду відповідного проекту рішення на пленарному засіданні облради, або подаються у виконавчий апарат ради в електронному вигляді у встановлені строки для оприлюднення їх на офіційному сайті обласної ради. Пунктом 12 вказаної статті Регламенту серед іншого передбачено, що в разі недотримання строків, визначених ч.3 цієї статті щодо оприлюднення проектів рішень, їх розгляд переноситься на наступну сесію облради.

Згідно ч. 6 ст. 2.12 Регламенту, проекти рішень з питань, що внесені до проекту порядку денного сесії, подаються в обласну раду не пізніше як за 20 робочих днів до відкриття сесії, за винятком випадків, передбачених у цьому Регламенті, при попередньому погодженні з відповідними структурними підрозділами обласної державної адміністрації та з відповідними начальниками відділів виконавчого апарату обласної ради та консультантом виконавчого апарату обласної ради, який відповідає за редагування документів згідно з посадовою інструкцією. У разі порушення цього терміну питання виключається з проекту порядку денного сесії.

Проект порядку денного сесії обласної ради разом з проектами рішень доводиться до відома депутатів засобами електронної пошти (надсилаються на електронні адреси, надані депутатами виконавчому апарату обласної ради) та/або на паперових носіях не пізніше як за 3 дні до скликання чергової сесії, а у виняткових випадках, передбачених ст.2.8. даного Регламенту - у день проведення сесії.

На засіданнях профільної постійної комісії обласної ради, президії та на пленарному засіданні сесії обласної ради інформує визначений доповідач, на засіданнях інших постійних комісій, за погодженням з головою постійної комісії, під час розгляду питань порядку денного може інформувати інша компетентна посадова особа. (стаття 2.12 Регламенту)

Водночас, відповідно до ст.2.13 Регламенту, проект порядку денного, сформований відповідно до вимог ст. 2.12., обговорюється і затверджується в цілому більшістю голосів депутатів від загального складу ради.

Включення будь-якого питання до ще незатвердженого в цілому порядку денного сесії проводиться за скороченою процедурою. Скорочена процедура передбачає розгляд питання без його обговорення.

Згідно ч. 3 ст. 2.18 Регламенту, проекти рішень обласної ради оприлюднюються їх розробниками у порядку, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації», не пізніше як за 20 робочих днів до дати розгляду відповідного проекту рішення на пленарному засіданні обласної ради, або подаються у виконавчий апарат обласної ради в електронному вигляді у встановлені строки для оприлюднення їх на офіційному сайті обласної ради www.oblrada.rv.ua.

У разі порушення вимог щодо підготовки проектів рішень голова обласної ради, постійні комісії та/або президія обласної ради повертають проект рішення на доопрацювання. (ст. 2.18 Регламенту)

У разі недотримання строків, визначених частиною 3 цієї статті, оприлюднення проектів рішень, їх розгляд переноситься на наступну сесію обласної ради.

За таких обставин, виходячи із системного аналізу положень ст.ст. 2.12-2.13 Регламенту Рівненської обласної ради, з урахуванням приписів Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Закону України "Про доступ до публічної інформації" суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що до ще незатвердженого порядку денного сесії може бути включене будь-яке питання, проект рішення якого був поданий до обласної ради з дотриманням вимог визначених ч.6 ст. 2.12 Регламенту.

Отже, група депутатів облради, яка виступила на пленарному засіданні з пропозицією про внесення до порядку денного сесії питання "Про дострокове припинення повноважень голови ради..." наведених положень Регламенту не дотрималась, відтак у позивача були підстави не вносити на голосування вказану пропозицію.

Як встановлено судами, за обставин щодо заявленої депутатом ОСОБА_5 пропозиції, під якою підписалось 22 депутата Рівненської обласної ради, про включення до порядку денного питання «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Рівненської обласної ради ОСОБА_4.», позивач на підставі ч.1 ст.3.22 Регламенту за пропозицією депутата із фракції Радикальної партії оголосив перерву на 30хв.

Після оголошеної перерви, враховуючи те, що в сесійному залі панувала атмосфера, яка перешкоджала проведенню пленарного засідання, а саме: депутати на неодноразові пропозиції головуючого не затверджували порядок денний сесії чим фактично блокували подальшу роботу сесії, позивач оголосив про закриття пленарного засідання.

Суд першої інстанції правильно вказав, що такі дії позивача формально в повній мірі відповідають ч.3 ст.3.22 Регламенту Рівненської обласної ради.

Що ж стосується, подальшого продовження пленарного засідання п'ятої сесії Рівненської обласної ради VI скликання та обрання головуючим на засіданні першого заступника голови Рівненської обласної ради - ОСОБА_6, то суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що а ні Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» а ні Регламентом Рівненської обласної ради не передбачено права та не визначено процедуру ухвалення радою рішень про заміну головуючого на сесії, про доручення іншій особі вести сесію ради, особливо після оголошення головуючим про закриття пленарного засідання. Колегія суддів вважає, що довільне трактування відповідачем норм Закону та положень Регламенту щодо вказаного питання суперечить приписам Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" і зазначає, що рада після закриття пленарного засідання чинним головою ради не могла ухвалювати рішень до оголошення про дату наступного пленарного засідання.

Водночас, колегія суддів критично ставиться до посилань представника відповідача та представників третьої особи на те, що питання дострокового припинення повноважень та звільнення з посади голови обласної ради відноситься до процедурних питань, внесення яких до порядку денного відбувається за скороченою процедурою.

Рішення про обрання чи звільнення голови Рівненської обласної ради у відповідності до вимог Закону приймається на пленарному засіданні сесії обласної ради шляхом таємного голосування. Вказане рішення має бути прийняте у відповідності до вимог ст.ст. 3.13, 3.16, 3.31 Регламенту після його обговорення.

Відповідно до ч.4 ст. 2.13 Регламенту, до процедурних питань відноситься питання щодо включення до ще незатвердженого в цілому порядку денного сесії.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідно до Регламенту Рівненської обласної ради, будь яке питання яке включається до порядку денного (крім процедурних) має бути подане як пропозиція до порядку денного та доведено до відома депутатам у порядку визначеному ст.2.12 Регламенту.

Всупереч вимогам наведених вище норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і Регламенту Рівненської обласної ради, питання про дострокове припинення повноважень голови Рівненської обласної ради ОСОБА_4, яке було ініційоване депутатом ОСОБА_5 згідно заяви підписаної 22 депутатами - включено до порядку денного п'ятої сесії Рівненської обласної ради VI скликання, пленарне засідання якої вже було закрите головуючим.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо порушення відповідачем процедури (порядку) прийняття оскаржуваного рішення.

Крім того, при прийнятті рішення про дострокове припинення повноважень ОСОБА_4, як голови Рівненської обласної ради, відповідач порушив законодавчо закріплене право позивача на участь у прийнятті рішення, яке стосується його прав та обов'язків.

Слід зазначити, що спірне рішення ухвалено за відсутності позивача, при його обговоренні не було наведено жодних мотивів, зокрема, не вказано, в чому саме проявилося невиконання чи неналежне виконання позивачем як головою обласної ради службових обов'язків, що могло би бути підставою для визнання роботи голови обласної ради незадовільною.

Крім того, з огляду на приписи статті 1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», якою передбачено, що служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом, та з урахуванням положень статті 20 вказаного Закону, якою передбачено підстави та порядок припинення служби в органах місцевого самоврядування та зважаючи на те, що наслідком висловлення недовіри голові обласної ради є припинення його публічної служби на цій посаді, рішення ради з цього питання повинно бути ухвалене на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Разом з тим, відповідачем у рішенні, що оскаржується, не зазначено жодної з передбачених ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», підстав припинення публічної служби, які б давали можливість прийняти рішення про дострокове припинення повноважень голови обласної ради.

Звіт голови Рівненської обласної ради ОСОБА_4 на засіданні ради ще не заслуховувався.

На необхідність з'ясування вказаних обставин неодноразово звертав увагу у своїх рішеннях Вищий Адміністративний суд України (зокрема постанови від 16.04.2015 у справі №К/800/56887/14; від 17.12.2014 справа № К/800/38768/14)

За таких обставин, з урахуванням встановлених судами обставини справи та приписів Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і Регламенту Рівненської обласної ради, правильним є висновок суду першої інстанції, що оскаржувані рішення відповідача в контексті принципів, передбачених ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо припинення повноважень голови Рівненської обласної ради ОСОБА_4 та відповідно обрання нового голови ради є такими, що ухвалені з грубими порушеннями вимог закону та Регламенту, поза межами наданих повноважень та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції обґрунтовано поновив позивача на посаді голови Рівненської обласної ради, що узгоджується з приписами ст. 240-1 Кодексу законів про працю України в якій міститься непряме посилання на те, що працівник підлягає поновленню на роботі не тільки в разі, якщо він звільняється без законної підстави, але й тоді, коли він звільнений з порушенням встановленого законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, що розглядає трудовий спір.

В свою чергу, рішення суду про поновлення на посаді завжди носить зобов'язальний характер.

Виконання ж рішення реалізується шляхом фактичного допуску працівника, поновленого на роботі, до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення.

Враховуючи те, що ні Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» ні Регламентом Рівненської обласної ради не врегульовано питання поновлення на посаді на підставі рішення суду посадових осіб Рівненської обласної ради, суд першої інстанції на підставі ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» правильно застосував до спірних правовідносин положення Кодексу законів про працю України.

На думку колегії суддів, обґрунтованими є висновки суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської обласної ради №80 від 11.03.2016, оскільки обрання та звільнення голови обласної ради відноситься до виключних повноважень відповідної ради, тобто є її дискреційними повноваженнями.

Судове рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог ніким не оскаржується.

Згідно з статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при прийнятті рішень керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неякісності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що відповідач діяв не на підставі та в межах повноважень та не у спосіб, передбачений Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» при ухваленні рішення №79 від 11.03.2016 «Про дострокове припинення повноважень голови Рівненської обласної ради ОСОБА_4.», тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування вказаного рішення, поновивши позивача на займаній посаді.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції. тому підстав для їх задоволення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Рівненської обласної ради, ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" квітня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" травня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,35700

3- представник позивача ОСОБА_7. АДРЕСА_3

4- відповідачу: Рівненська обласна рада майдан Просвіти, 1,м.Рівне,33028

5- представник відповідача ОСОБА_8АДРЕСА_2

6-третій особі: ОСОБА_3 - АДРЕСА_4

7- представник третьої особи ОСОБА_9 АДРЕСА_5