Ухвала суду № 57839122, 17.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 р.Справа № 820/11898/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

представника позивача - Калач М.О.

представника відповідача - Бирки Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2016р. по справі № 820/11898/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром"

до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив суд: скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.09.2015 № 0000312203.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 16.09.2015 № 0000312203.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" (61036, м. Харків, вул. Енергетична, 11, код 25464226) сплачену суму судового збору в розмірі 2352 (дві тисячі триста п'ятдесят дві) грн 23 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 17, код 39858581).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст. 1 Закону України "Про здійснення розрахунків в іноземній валюті", ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи, з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Протокольною ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року замінено в порядку процесуального правонаступництва на підставі ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України відповідача по справі Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 21.07.2015 року Основ'янською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області проведена позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.04.2012 року по 11.06.2015 року по договору від 17.11.2012 року № 985, за результатами якої складено акт № 97/20-38-22-03-06/25464226 від 22.07.2015 року.

У висновках акту зазначені наступні порушення, а саме: ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 № 185/94 зі змінами внесеними Законом України від 06.11.2012 року № 5480-УІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок", а саме: прострочена дебіторська заборгованість у сумі 9301957,47 рос.руб. (2855328,86 грн.) по Договору № 985 від 17.11.2011 року укладеному з ВАТ "Сибенергомаш" (Росія); ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" станом на 01.04.2014р., 01.01.2015р., 01.04.2015р. не відображена прострочена дебіторська заборгованість у сумі 9301957,47 рос.руб. по договору № 985 від 17.11.2011 р. укладеному з ВАТ "Сибенергомаш" (Росія).

За результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Котлотурбопром" та на підставі акту від 22.06.2015 року № 97/20-38-22-03-06/25464226 контролюючим органом винесено спірне податкове повідомлення-рішення № 0000312203 від 16.09.2015 року, згідно якого ТОВ "Котлотурбопром" нараховано суму грошового зобов'язання за платежем "пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД-21081000" на суму 156815,65 грн.

Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення - рішення в адміністративному порядку до ГУ ДФС у Харківській області.

Відповідно до рішення про результати розгляду скарги № 4239/10/20-40-10-04-14 від 26.11.2015 року, податкове повідомлення-рішення Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від №0000312203 від 16.09.2015 року залишено без змін, а скаргу ТОВ "Котлотурбопром" без задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що оспорюване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем не на підставі законодавства.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, з таких підстав.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) даного рішення з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, надаючи оцінку спірним правовідносинам та перевіряючи правомірність прийняття відповідачем оскарженого рішення на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що між ТОВ "Котлотурбопром" та ВАМ "Сибенергомаш" 17.11.2011 року укладено договір на поставку частин парового котла, на умовах поставки DAP UA Тополі, на умовах 50 % передоплати, зі строком дії договору до 30.12.2012 року.

Під час судового розгляду справи представник позивача зазначив, що за вказаним договором у позивача склалася дебіторська заборгованість у сумі 8593335,22 рос. руб. з граничним строком повернення валютної виручки - 26.09.2012 року.

У ВАТ "Сибенергомаш" склалася заборгованість перед ТОВ "Котлотурбопром" по митним деклараціям: МД №412156 від 05.04.2012 року у сумі 3776374,78 рос. руб. (980762.29 грн.) граничний строк надходження валютної виручки 03.10.2012 року; МД №412806 від 09.04.2012 року у сумі 5525582,69 рос.руб. (1435049,08 грн.) граничний строк надходження валютної виручки 07.10.2012 року.

Згідно ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

В силу частини першої статті 4 Закону порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару.

Аналіз наведених норм свідчить, що за операціями у сфері зовнішньоекономічної діяльності виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а у разі порушення вказаних строків резиденти зобов'язані нести відповідальність, передбачену статтею 4 Закону № 185/94-ВР .

Водночас, за змістом ст. 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Порядок віднесення операцій резидентів до зазначених у частині першій цієї статті та умови видачі висновків на перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2007 р. N 1409 затверджено Порядок № 1409, який визначає механізм віднесення операцій резидентів до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, а також умови видачі висновків щодо перевищення встановлених у статтях 1 і 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" строків проведення розрахунків за такими операціями.

Відповідно до п.п.5 п.2 Порядку №1409, до операцій, що здійснюються резидентами, належать: під час виконання договорів гарантійного обслуговування - експортні операції з поставки товарів (виконання робіт, надання послуг), умовами яких передбачено проведення розрахунків частинами після підписання відповідних актів технічного приймання (випробовування, установки, монтажу, налагодження) товарів (робіт, послуг), а також проведення остаточних розрахунків після завершення відповідного гарантійного періоду.

Судом встановлено, що згідно Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого Постановою КМУ № 1409 від 29.12.2007 року, ТОВ "Котлотурбопром" звернулося до Мінекономрозвитку України за одержанням висновку про продовження строків розрахунків до договору від 17.11.2011 року № 985.

Відповідно до висновку Мінекономрозвитку і торгівлі в Україні від 01.10.2012 року № 539 щодо продовження строків розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією по договору від 17.11.2011року № 985, ТОВ "Котлотурбопром" продовжено строки до 15.03.2013 року на суму 9301957,47 грн..

В подальшому, у зв'язку з повторними зверненнями позивача до Мінекономрозвитку України, ТОВ "Котлотурбопром" було отримано висновки, а саме: № 392 від 12.04.2013р. про продовження строків розрахунку за експортною зовнішньоекономічною операцією з 26.03.2013 року до 31.07.2013 року, № 854 від 29.07.2013 року про продовження строків розрахунку за експортною зовнішньоекономічною операцією з 31.07.2013 року до 31.12.2013 року, №77 від 20.01.2014 року про продовження строків розрахунку за експортною зовнішньоекономічною операцією з 31.12.2013 року по 31.03.2014 року та № 451 від 24.04.2014 року про продовження строків розрахунку за експортною зовнішньоекономічною операцією з 09.04.2014 року по 31.10.2014 року.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що висновок Мінекономрозвитку і торгівлі України щодо продовження строків розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією є індивідуальним юридичним актом, виданим на перевищення встановлених законодавством строків розрахунків, який, у тому числі, усуває відповідальність за правопорушення, скоєне у минулому, а тому має зворотню силу у часі, й звільняє позивача від відповідальності у вигляді сплати пені. Висновок Міністерства економіки України щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією може бути виданий за зверненням резидента як в межах строку, передбаченого статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" так і після його закінчення. В той же час санкції, передбачені статтею 4 цього Закону, підлягають застосуванню при перевищенні строку розрахунку лише у разі відсутності висновку центрального органу з питань економічної політики відносин, продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, а не у випадку несвоєчасного його отримання.

Таким чином, оскільки позивачем було отримано позитивні висновки Мінекономрозвитку України від 12.04.2013 року № 392 та від 24.04.2014 року № 451, якими в свою чергу надавалося право на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків з нерезидентом, колегія суддів погоджується з висновком першої інстанції про відсутність правових підстав для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, визначених ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", оскільки висновок щодо продовження строків розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією, який виданий вже після перевищення строків законодавчо встановленого строку розрахунків ретроспективно звільняє від відповідальності у вигляді сплати пені.

Відповідно приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи податкове повідомлення - рішення від 16.09.2015 № 0000312203, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги про скасування такого рішення є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 року відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2016р. по справі № 820/11898/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. Повний текст ухвали виготовлений 23.05.2016 р.