Ухвала суду № 57839121, 18.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представників позивача Мосьпана Д.О. та Байдака М.А.

представника відповідача Паська Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2013р. по справі № 2а-1670/6441/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо - збагачувальний комбінат", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2012р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 0000161555/153 від 20 вересня 2012 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2013р., залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2013р., апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2012р. по справі № 2а-1670/6441/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення задоволено.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2012р. скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" відмовлено.

01.04.2016 року засобами поштового зв'язку Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до суду із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2013 року за нововиявленими обставинами, в якій посилається на те, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №32014170000000026 від 25.03.2014р., зокрема, з положеннями постанови від 28.03.2014р. про закриття кримінального провадження було встановлено, що постановою слідчого 14.03.2014р. була призначена судово-економічна експертиза акту Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби № 3353/15-507/36601298 від 30.08.2012р. Зазначає, що відповідно до висновку даної експертизи № 145 від 28.03.2014р. висновки акту Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби № 3353/15-507/36601298 від 30.08.2012р. з урахуванням матеріалів кримінального провадження документально не підтвердилися. Крім того, вказує, що рішеннями ВСУ у справах №21-529а14, 21-514а14, 21-316а14 від 20.01.2015р. було встановлено, що виникнення права на бюджетне відшкодування не залежить від обліку основних фондів на 10 рахунку і моменту введення їх в експлуатацію.

Вважає, що на момент розгляду справи № 2а-1670/6441/12 і винесенням постанови від 03.04.2013 року Харківським апеляційним адміністративним судом існували істотні обставини, які не були і не могли бути відомі ні сторонам по справі, ні суду на час розгляду справи.

Представники позивача в судовому засіданні заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2013 року за нововиявленими обставинами підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заяви позивача про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2013 року за нововиявленими обставинами та просив суд відмовити в її задоволенні.

Під час апеляційного розгляду справи судом задоволено клопотання представника відповідача та замінено відповідача з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби у Полтавській області на Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію ДФС у Полтавській області.

Суд апеляційної інстанції розглядає заяву відповідно до вимог ст.252 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддую-доповідача, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2013 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Виходячи з викладеного, колегія суддів зазначає, що нововиявленими слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Заявник, посилаючись на пункт 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, в якості нововиявленої обставини посилається на той факт, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №32014170000000026 від 25.03.2014р., зокрема, з положеннями постанови від 28.03.2014р. про закриття кримінального провадження було встановлено, що постановою слідчого 14.03.2014р. була призначена судово-економічна експертиза акту Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби № 3353/15-507/36601298 від 30.08.2012р. Зазначає, що відповідно до висновку даної експертизи № 145 від 28.03.2014р. висновки акту Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби № 3353/15-507/36601298 від 30.08.2012р. з урахуванням матеріалів кримінального провадження документально не підтвердилися. Крім того, вказує, що рішеннями ВСУ у справах №21-529а14, 21-514а14, 21-316а14 від 20.01.2015р. було встановлено, що виникнення права на бюджетне відшкодування не залежить від обліку основних фондів на 10 рахунку і моменту введення їх в експлуатацію.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України підставою для перегляду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, постанова від 28.03.2014р. про закриття кримінального провадження №32014170000000026 з урахуванням висновку судово-економічної експертизи та рішення ВСУ у справах №21-529а14, 21-514а14, 21-316а14 від 20.01.2015р. не є нововиявленими обставинами в розумінні пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України.

На час ухвалення Харківським апеляційним адміністративним судом 03.04.2013 року постанови, про перегляд якої за нововиявленими обставинами просить заявник, вбачається, що обставини, на які посилається позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат", не існували.

Так, постанова про закриття кримінального провадження №32014170000000026 з урахуванням висновку судово-економічної експертизи № 145 була ухвалена 28.03.2014р., а рішення Верховного Суду України у справах №21-529а14, 21-514а14, 21-316а14 прийняті 20.01.2015р., тобто вже після 03.04.2013р. -дати ухвалення постанови, про перегляд якої за нововиявленими обставинами просить заявник.

Між тим, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінились після ухвалення судового рішення.

Принцип юридичної визначеності, який є складовою верховенства права, вимагає, в тому числі, щоб, якщо суди остаточно визначили питання, їхнє рішення не повинно ставитись під сумнів.

Колегія суддів зазначає, що важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти України" від 03.12.2003 року юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Відповідно до позиції Пленуму Вищого адміністративного суду, що міститься в Постанові "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" №7 від 22.05.2015р. в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

-істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

З урахуванням викладеного, судова колегія зауважує, що зазначені заявником обставини не містять в собі ознак нововиявлених.

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2013р. за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 205, 256, 209, 252, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2013 року по справі №2а-1670/6441/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Сіренко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 23.05.2016 р.