Ухвала суду № 57839123, 19.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 р.Справа № 820/1403/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Калитки О. М. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2016р. по справі № 820/1403/16

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

про визнання бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати бездіяльність Міністерства юстиції України щодо Рішення Європейського Суду з Прав Людини №64511/12 від 19 листопада 2015 року у справі Щічка та інші проти України, яким задоволена заява позивача №54079/13 від 15 серпня 2013 року і визнано порушення державою відповідачем пункту 1 статті 6 Конвенції і статті 1 Першого протоколу, а також порушення статті 13 Конвенції;

- зобов'язати Міністерство юстиції України забезпечити виконання Рішення Європейського Суду з Прав Людини №64511/12 від 19 листопада 2015 року у справі Щічка та інші проти України, яким задоволена заява позивача №54079/13 від 15 серпня 2013 року в частині виконання рішень національних судів, а саме: постанов Барвінківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2011 року у справі №2002/2-а-315/11 та від 18 травня 2011 року у справі №2002/2-а-385/2011, якими зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області нарахувати та виплатити позивачу щорічну допомогу на оздоровлення за 2011 рік згідно вимог ч.4 ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" і щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2011 рік згідно вимог Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням положень ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", враховуючи фактично виплачені суми.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 - повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт просив суд апеляційної інстанції розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 19.05.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений судом строк не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25.03.2016 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 25.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху, оскільки вона подана з порушеннями статей 105, 106 КАС України, а саме: не надано копій додатків до позову для відповідача.

Зазначеною ухвалою позивачу надано термін для усунення недоліків заяви протягом п'яти календарних днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2016 року отримана позивачем 31.03.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог зазначеної ухвали суду, позивачем 05.04.2016 року (відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення), тобто у зазначений судом термін, надіслано до Харківського окружного адміністративного суду додаткові матеріали, зазначені в ухвалі суду від 25.03.2016 року та отримані.

Відповідно до вищезазначеного повідомлення поштове відправлення, направлене позивачем, отримано судом 06.04.2016 року.

Колегія суддів зазначає, що згідно з приписами ч. 9 ст. 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Зі змісту зазначеної норми законодавства вбачається, що суд повинен враховувати строк поштового перебігу, оскільки подання на пошту у останній день, вказаний судом, позовної заяви, скарги, інших документів чи матеріалів або грошових коштів, вважаються поданими у строк.

Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

З огляду на виконання позивачем вимог ухвали про залишення скарги без руху у строк, встановлений судом, суд першої інстанції неправомірно повернув позовну заяву, чим порушив при винесенні рішення норми процесуального права, а тому ухвала від 05.04.2016 р. підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п.4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2016р. по справі № 820/1403/16 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ч. 2 ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Пянова Я.В.Судді Калитка О.М. Зеленський В.В. Повний текст ухвали виготовлений 23.05.2016 р.