Ухвала суду № 57837104, 29.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

29 квітня 2016 р.Справа №804/2157/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., розглянувши в порядку ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія Вячеславовича, третя особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Влада 2009», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Вертекс» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь - які реєстраційні дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь - якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна - квартири № 126 та квартири № 127, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 2 до набрання законної сили рішення в даній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання, позивач зазначив, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення даного позову може мати наслідком заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача, права якого вже порушені та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішенні даного клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Позивачем не надані докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Доводи викладені у клопотанні, суд не находить достатньо обґрунтованими та змістовними для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження ухвали про забезпечення адміністративного позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили 29.04.2016р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді П.О.Борисенко П.О.Борисенко І.В.Калита