Ухвала суду № 57837105, 01.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 квітня 2016 р. справа № 804/1856/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа - управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

30.03.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом Державної казначейської служби України та головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа - управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області про:

- визнання бездіяльності Державної казначейської служби України та головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області при здійсненні примусового виконання виконавчого листа по справі за №2а-2726/11 - протиправною;

- зобов'язання Державної казначейської служби України та головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області виконати зазначені Порядком дії щодо забезпечення примусового стягнення за виконавчим листом по справі за №2а-2726/11.

Крім того, позивачем надано заяву про забезпечення доказів.

Перевіривши позовну заяву на відповідність ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Згідно пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Одним із відповідачів у даному позові зазначено Державну казначейську службу України, проте всупереч вимогам чинного законодавства, позовні вимоги в цій частині не обгрунтовані.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до ч.1 ст.75 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Суд звертає увагу на те, що долучена заява про забезпечення доказів не містить дату її підписання та підпис.

Також, частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В позовній заяви позивачем зазначено, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ст 5 Закону України "Про судовий збір" як інвалід 1-ї групи, на підтвердження чого до матеріалів позовної заяви долучена копія довідки №460271.

Проте з копії вищевказаної довідки неможливо пересвідчитися, що вона стосується саме позивача. Таким чином, суд не може вважати подану довідку належним доказом підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору.

У зв'язку з вищевикладеним, позивачу необхідно надати до суду, у якості доказу звільнення від сплати судового збору, довідку належної якості, зі змісту якої можливо пересвідчитись у тому, що позивач має інвалідність 1 групи.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви та заяви про забезпечення доказів.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Борисенко