Постанова № 57837006, 10.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 р. Справа № 804/15364/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 19.08.2015 року № 17102- 04 та № 542-17.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення є протиправними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечили, від позивача надійшло до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

Судом встановлено, що у власності ОСОБА_1 перебуває автомобіль INFINITI FX 37, універсал легковий, об'єм двигуна 3696 см. куб., державний номер НОМЕР_2, 2011 року випуску, дата реєстрації 23.03.2012 року та СHEVROLE CAMARO, легковий купе - В, об'єм двигуна 3564 см. куб., державний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску, дата реєстрації 08.07.2010 року, а отже у відповідності до п.п.267.1.1. п.267.1 ст. 267 є об'єктами оподаткування.

Відповідачем було надіслано на адресу позивача податкові повідомлення-рішення форми «Ф» № 246-17 від 11.06.2015 року з визначенням суми податкового зобов'язання за платежем транспортний податок на суму 50000,00 грн.

Не погодившись з винесеним рішенням позивачем була подана скарга до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вх. № 245/ФОП від 03.07.2015 року). Рішенням останнього № 7166/10/04-36-10-07-09 від 11.08.2015 року рішення № 246-17 від 11.06.2015 року з визначенням суми податкового зобов'язання за платежем транспортний податок на суму 50000,00 грн. було скасовано, у зв'язку з невірним розрахунком суми транспортного податку та винесено нове податкове повідомлення - рішення № 17102-04 від 19.08.2015 року на суму 14583 грн. 34 коп.

21.08.2015 року позивачем була подана повторна скарга до Державної фіскальної служби України на податкове повідомлення - рішення № 246-17 від 11.06.2015 року, проте рішенням від 06.10.2015 року № 9309/5/99-99-10-01-03-14 скарга залишена без задоволення.

Крім того, 19.08.2015 року відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення № 542-17 на суму 25000,00 грн.

Суд вважає вищевказані податкові повідомлення - рішення правомірними та такими, що не підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

01 січня 2015 року набрав чинності Закон України № 71-VIII від 28 грудня 2014 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», яким шляхом викладення в новій редакції ст.267 ПК України, було введено новий транспортний податок.

При цьому п.4 Прикінцевих положень Закону України № 71-VIII від 28 грудня 2014 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» рекомендовано органам місцевого самоврядування: у місячний термін з дня опублікування цього Закону переглянути рішення щодо встановлення на 2015 рік податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) для об'єктів житлової нерухомості, а також прийняти та оприлюднити рішення щодо встановлення у 2015 році податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) для об'єктів нежитлової нерухомості, податку на майно (в частині транспортного податку) та акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів. Установлено, що в 2015 році до рішень місцевих рад про встановлення місцевих податків на 2015 рік не застосовуються вимоги, встановлені Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Так, відповідно до п.п.267.1.1 п.267.1 ст.267 ПК України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України є об'єктами оподаткування.

Згідно п.п.267.2.1 п.267.2 ст.267 ПК України, об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб.см.

Таким чином, законодавець, визначаючи об'єкт оподаткування транспортним податком, передбачив, що ознаками такого є дата реєстрації автомобіля та об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

За змістом приписів п.п.267.5.1 п.267.5 ст.267 ПК України базовим податковим (звітним) періодом є календарний рік.

При цьому, обов'язок із сплати транспортного податку покладено на його платників починаючи із 2015 року (рік набрання чинності Законом).

Відповідно до п.267.4 ст.267 ПК України ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування.

З наведеного вбачається, що транспортні засоби позивача підпадають під визначення об'єкту оподаткування транспортним податком відповідно до ст.267 ПК України, а позивач є платником такого податку.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення - рішення діяв у спосіб та у межах повноважень визначених діючим законодавством, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 128, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 10.02.2016р. Суддя З оригіналом згідно Суддя П.О.Борисенко П.О.Борисенко П.О.Борисенко