Ухвала суду № 57835390, 23.05.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1362/16-к

Провадження № 1-кс/591/1459/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Жерьобкіна В.Д., слідчого Оксененка С.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області Оксененка С.В. про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП України в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження №12016200000000055 за обгрунтованою підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину ч. 3 ст. 187 КК України, ризики, які існували при застосуванні запобіжного заходу не зменшилися, враховуючи всі обставини вважає, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжити вчиняти злочини, переховуватися від органів досудового розслідування, а тому більш м'який запобіжний захід не забезпечить запобіганню зазначених ризиків. Зазначив, що по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 4-х місяців.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.

Захисник заперечив проти клопотання, вважає, що продовження строку запобіжного заходу не є можливим, оскільки раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 06.04.2016 закінчився о 24:00 год. 22.05.2016, також пояснив, що стороною обвинувачення не доведено наявність обгрунтованої підозри його підзахисного та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, вважає можливим застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 12016200000000055 зокрема за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, зокрема у тому, що він 23.03.2016, близько 02 год. 30 хв., діючи спільно з двома іншими особами, маючи єдиний злочинний намір спрямований на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, прибули до АДРЕСА_1 Недригайлівського району, Сумської області, де не бажаючи бути викритими, приховали свої обличчя масками, після чого, використовуючи предмети схожі на вогнепальну зброю у вигляді обрізу та пістолету, шляхом вибивання вхідних дверей, проникли до домоволодіння за вказаною адресою, де, погрожуючи вбивством потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тобто застосувавши погрози насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілих, відкрито заволоділи грошима в сумі 7600 грн. та двома мобільними телефонами марки «Нокіа», завдавши останнім матеріального збитку на заявлену суму 8000 грн.

25 березня 2016 року о 16:10 ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (а.с.20-22) та в той же день йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину (а.с. 21-24).

06.04.2016 відповідно до ухвали колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, в зазначеній ухвалі вказано, що строк тримання під вартою обчислювати з 25.03.2016, строк дії ухвали по 23.05.2016. Враховуючи зміст зазначеної ухвали слідчий суддя вважає, що сток дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 не закінчився, оскільки 60 днів з моменту затримання не минуло.

Строк досудового розслідування продовжений заступником прокурора Сумської області до 23.07.2016 року.

На думку слідчого судді прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин (а.с.7-20, 31-32). Також наявність обгрунтованої підозри була встановлена ухвалою слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу.

У слідчого є необхідність в проведенні слідчих дій, витребуванні документів, виконанні вимог ст. 290 КПК України та інших.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років, скоєного в період іспитового строку, слідством вживаються заходи на встановлення а також розшук іншої особи, можливо причетної до вчинення злочину, підозрюється у застосуванні насильства відносно потерпілих. Враховуючи сукупність вищевикладених фактів, а також тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2, аналізуючи особистість останнього, суд вважає, що перебуваючи на свободі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, вчинювати інші кримінальні правопорушення та перешкоджати слідству шляхом здійснення впливу на свідків, в тому числі посібників.

Тому доводи сторони захисту щодо відсутності обгрунтованої підозри та відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є необґрунтованими.

Враховуючи наведене, а також характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2, його суспільну небезпеку, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором.

Посилання захисника на наявність у його підзахисного неповнолітніх дітей та позитивні характеристики не спростовує доводи сторони обвинувачення.

Беручи до уваги зазначене, а також враховуючи дані щодо особи підозрюваного, тяжкість покарання, передбаченого за інкриміноване діяння, всі зазначені обставини справи, суд вважає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжити вчиняти злочини, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м'якого запобіжного заходу слід відмовити за необгрунтованістю.

На думку суду, слідчим та прокурором доведено, що заявлені під час застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2 ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного з об'єктивних причин.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи продовження строку тримання під вартою, під час розгляду клопотання не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 16:00 год. 22 липня 2016 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Є.В. Янголь