Ухвала суду № 57835214, 16.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/629/16

Номер справи місцевого суду: 522/7798/16-к

Головуючий у першій інстанції Капля

Доповідач Слободяник І. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Слободяника І.К,

суддів: Балабана В.Ф., Бойченко М.Є.,

при секретарі Подуст Т.П.,

за участю:

прокурора Піщевят І.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 199 ч.2, ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 01 травня 2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 199 та ч. 3 ст. 199 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2016 року було задоволено клопотання слідчого та обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 з визначенням розміру застави в сумі 1 500 000 з покладенням обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на 60 днів, тобто до 29.06.2016 року.

В апеляційній скарзі захисник просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Апелянт вважає що ухвала підлягає скасуванню, слідчий суддя безпідставно зробив висновок про обґрунтованість підозри, висновки слідчого судді не підтверджені відповідними доказами та є необґрунтованими. Слідчий суддя не зазначає обґрунтування та не посилається на відповідні докази, які вказують про наявності в діях підозрюваного складу інкримінованого йому злочину.

Крім того, наводячи обставини справи, він звернув увагу суду на те, що слідчий суддя під час застосування запобіжного заходу належним чином не перевірив майновий стан підозрюваного, соціальні звязки, стан здоровя, ступінь тяжкості інкримінованого злочину, наявність утриманця та не обґрунтував необхідність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення непомірної застави в розмірі 1500000 гривень.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, розглянувши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, які в повній мірі досліджених судом першої інстанції та дозволили суду першої інстанції зробити обґрунтований висновок про вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 злочину, передбаченому ст. 199 ч. 2, 199 ч. 3 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, а також вік та соціальне положення підозрюваного, те що він не має роботи, та отже засобів існування, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що існують наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею були дотримані вимоги ст. 178 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, слідчий суддя обґрунтовано вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків.

Згідно ст. 182 ч. 5 КПК України якщо слідчий суддя встановив, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

З урахуванням майнового стану підозрюваного, обґрунтованої підозри у вчиненні корисливого злочину, а також тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого йому предявлена підозра, обставин справи, а також великої суми готівки, яка була вилучена у ОСОБА_2 при його затримані, слідчий суддя вирішив, що до підозрюваного ОСОБА_2 потрібно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України у сумі 1500000 гривень.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що розмір застави, визначений слідчим суддею зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Зазначене вище свідчить про правильне застосування слідчим суддею вимог КПК України, що надало ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та є підставою у відмові у задоволенні апеляційної скарги захисника.

З огляду на викладене, на підставі ст. 376 КПК України, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 1 500 000 з покладенням обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на 60 днів, до 29.06.2016 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.К.ОСОБА_3ОСОБА_4Бойченко