Ухвала суду № 57834568, 23.05.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа №521/18290/14-ц

Пр. № 2-п/521/163/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен банк Аваль») до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпозовні вимоги ПАТ «Райффайзен банк Аваль» були задоволені.

05 травня 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що зазначене рішення було прийнято за її відсутністю, та вона не була повідомлена належним чином а ні про дату, а ні про час судового засідання, не отримувала судових повісток. Зазначала, що може викласти обставини та має докази, які можуть вплинути на зміст ухваленого рішення.

Представник заявника, діючий на підставі довіреності від 20.05.2016р., у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити (а.с.106).

Представник позивача, діючий на підставі довіреності від 04.02.2016р., в судовому засіданні просив відмовити в задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення (а.с.107).

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, прийшов до висновку про відмову в задоволені даної заяви, виходячи з наступного.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2014 року ПАТ «Райффайзен банк Аваль»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 12 листопада 2014року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 03 грудня 2014 року (а.с.50).

В звязку з неявкою відповідачів в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 19 грудня 2014 року, однак в судове засідання відповідачі повторно не зявилися, будучи повідомленими належним чином (а.с. 58,68).

Про те, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідачка була повідомлена належним чином, в порядку ст.74 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 59, 68).

У відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання відповідачі в судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причини неявки, у суду були всі підстави для ухвалення заочного рішення, враховуючи письмову заяву позивача на заочний розгляд справи (а.с.55).

Небажання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Вирішуючи питання про заочний розгляд справи, суд виходив із неповажності причин неявки до суду відповідача.

Заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення вищевказаного висновку суду не спростовує.

Також не знайшли підтвердження доводи відповідачки про отримання нею копії заочного рішення 04 травня 2016 року, оскільки із відмітки у поштовому повідомленні вбачається що відповідачка отримала зазначене заочне рішення суду ще 29 листопада 2015 року (а.с.72).

Відповідно до ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Отже, заявниця пропустила строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Крім того, у судовому засіданні по розгляду заяви про скасування заочного рішення представник ОСОБА_2 не надав суду обґрунтованих доказів про порушення судом вимог ст. 224 ЦПК України, щодо умов проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього судового рішення.

Суддя: О.М.Сегеда