Ухвала суду № 57830798, 19.05.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 320/4704/15 Головуючий у 1 інстанції: Міщенко Т.М.

№ провадження 22-ц778/2288/16 Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №11208193000 від 03.09.2007 р. в розмірі 19443,88 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 6595 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн.

В лютому 2016 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про відстрочку виконання рішення суду від 23 грудня 2015 року, в обґрунтування якої зазначила, що не має можливості виконати рішення суду, оскільки в неї погіршився стан здоров'я, перебуває у стані гіпертонічного кризу, який супроводжується мозковими та серцевими нападами, вона потребує постійного лікування. Також на її утриманні перебувають двоє дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Від виконання рішення суду вона не ухиляється, виконання зобов'язання за кредитним договором забезпечено іпотекою.

На підставі зазначеного просила відстрочити виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року по даній справі на один рік до 01 березня 2017 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 березня 2016 року відстрочено виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 215 року по цивільній справі №320/4704/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в частині вимог до ОСОБА_3 строком на три місяці.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

В судове засідання апеляційного суду представник ПАТ УкрСиббанку не з»явився надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.03.2016 року заявлене клопотання задоволене. Суд відстрочив боржнику виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19443,88 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 6595 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. строком на три місяці.

При цьому, суд першої інстанції, задовольняючи заяву про відстрочку виконання рішення, виходив із того, що заявник знаходиться у скрутному матеріальному становищі, яке пов'язане з тим, що ОСОБА_3 перебуває на «Д» обліку з приводу гіпертонічного кризу, ЦА-1, потребує в постійному дорогому медикаментозному лікуванні, а також на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, й саме це не дає їй можливості у повному обсязі виконати рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Згідно положень ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, закон пов'язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи відсутні докази про наявність у боржника захворювання, яке б позбавляло її можливості виконувати зазначене судове рішення. Посилання на довідку про амбулаторне лікування заявниці, не є тією винятковою обставиною з якою закон пов'язує можливість відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

Також не заслуговує на увагу і факт утримання заявником двох неповнолітніх дітей, оскільки, згаданий факт існував й на момент ухвалення рішення суду про стягнення боргової грошової суми.

Як слідує, із викладеного обставини, на які посилалася заявник, а саме на наявність гіпертонічної хвороби, та утримання двох неповнолітніх дітей немають характер особливих або виняткових обставин, тому не можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення суду відповідно до приписів ст. 373 ЦПК України, на що суд уваги не звернув.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором ухвалено 23 грудня 2015 року і з вказаного часу заявник жодної копійки у погашення заборгованості не сплатила.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених законом для надання відстрочки виконання рішення суду, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 307,312,313,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 березня 2016 року у цій справі про відстрочку виконання судового рішення скасувати і прийняти нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволені заяви про відстрочку виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Стрелець Л.Г.

Судді: Гончар М.С.

Каракуша К.В.