Постанова № 57826252, 20.05.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/4436/16-п

Провадження № 3/263/526/2016

П О С Т А Н О В А

20 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної Державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного Управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРГАЗ», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «МАРГАЗ» та перебуваючи посадовою особою, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим порушилап. 198.1, п.198.2,198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження задекларованого показника суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного періоду та сплачується до державного бюджету,на загальну суму 973848 гривень, в тому числіза березень 2015 року. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Суддя, беручи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, розцінює причину її неявки як неповажну, у звязку з чим, керуючись вимогамист. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Частиною 1статті 163-1 КУпАПпередбачена відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується витягом з акту від 10.02.2016 року № 15905-81-22-03/34440221 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МАРГАЗ»з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «АГРОСТАТ ЛТД» за березень 2015 року з подальшою реалізацією товарів контрагентам-покупцям.

ОСОБА_2 займає посаду директораТОВ «МАРГАЗ», тобто є посадовою особою, а тому несе відповідальність за ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинила триваюче правопорушення, яке було виявлено головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Жовтневої обєднаної Державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного Управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_3 10 лютого 2016 року.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 сплинув, суддя не може притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 38, 163-1 ч. 1, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.М. Томілін