Постанова № 57826255, 20.05.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/4537/16-п

Провадження № 3/263/529/2016

П О С Т А Н О В А

20 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної Державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного Управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, директора Приватного підприємства «УТС-Азов», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи директором ПП «УТС-Азов» та перебуваючи посадовою особою, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим порушив п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження задекларованого показника суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду та сплачується до державного бюджету в розмірі 81814 гривень за червень 2015 року, 68529 гривень за липень 2015 року, 24211 гривень за серпень 2015 року, сума відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 23848 гривень за вересень 2015 року; п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік на 992028 гривень, в результаті чого занижено значення рядка 06 «Податок на прибуток» Декларації з податку на прибуток зв 2015 рік на суму 178565 гривень.Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти накладення на нього адміністративного стягнення. Також надіслав заперечення, в яких зазначив, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув. З протоколом про адміністративне правопорушення не погодився.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується витягом з акту від 11.04.2016 року № 575/05-81-14-02/38755441 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «УТС-Азов» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Зеріс» за червень 2015 року, ТОВ «Універсалтехсервіс» та ТОВ «НВП Техальянс» за липень 2015 року з подальшою реалізацією контрагентам-покупцям та податку на прибуток за 2015 рік з даними контрагентами.

ОСОБА_2 займає посаду директорау ПП «УТС-Азов», тобто є посадовою особою, а тому несе відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7ст. 247 КпАП Українипровадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення (виявлення при тривалому правопорушенні).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення фактично правопорушення встановлено 11.04.2016 року при проведенні перевірки ПП «УТС-Азов».

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, приходжу до висновку, що в даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки правопорушення, вчинене останнім, мало місце у червні-вересні 2015 року. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б свідчили про неможливість проведення перевірки ПП «УТС-Азов» по закінченню відповідного звітного періоду у 2015 році. З огляду на наведене, суддя не розцінює правопорушення, вчинене ОСОБА_2, як триваюче правопорушення, а отже не може притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки строк його притягнення до адміністративної відповідальності у даному конкретному випадку сплинув.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_2, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1