Ухвала суду № 57822786, 13.05.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4236/16-ц

Категорія 18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1

про забезпечення доказів

по справі за позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

треті особи - Регіональний сервісний центр в м.Києві МВС України,

- Головне територіальне управління юстиції у м.Києві,

про визнання правочину нікчемним та визнання майна спадковим,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в якій позивачі просять:

-«Визнати нікчемним правочин щодо передачі транспортного засобу VOLKSWAGEN JETTA 1.6 д.н.з НОМЕР_1, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2.

Скасувати державну реєстрацію транспортного засобу VOLKSWAGEN JETTA 1.6 д.н.з НОМЕР_1, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3.

Включити транспортний засіб VOLKSWAGEN JETTA 1.6 д.н.з НОМЕР_1, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2, до складу спадкового майна у спадковій справі №58263675, яка зберігається у приватного нотаріуса Виходцевої Є.І., АДРЕСА_1.» (а.с.2-6)

Свої вимоги мотивують тим, що в період з 11.04.2006 року по 03.04.2015 року, вищевказаний автомобіль перебував у власності їх батька - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевою Є.І. було заведено спадкову справу №58263675.

03.04.2015 року, під час перебування автомобіля під забороною його відчудження, автомобіль було переоформлено на ОСОБА_3, з чим вони не згодні, а тому вимушені звернутися до суду за захистом своїх прав.

ОСОБА_1 також звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить:

-«Забезпечити докази у вигляді встановлення обов»язку вчинити певні дії, а саме:

Зобов»язати приватного нотаріуса Виходцеву Є.І., яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1, надати суду копію спадкової справи, спадкодавцем за якою був ОСОБА_5 за №58263675.» (а.с.31-32)

Заяву мотивує тим, що забезпечення цього доказу, дасть можливість суду прийняти об»єктивне та правильне рішення по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просить її задовольнити.

ОСОБА_2 заяву вважає обґрунтованою.

Представник регіонального сервісного центру в м.Києві - Вернигора В.А. просить вирішити заяву на розсуд суду.

Інші учасники в судове засідання не з»явилися, причин неявки не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечують про розгляд заяви у відсутність сторін, які не з»явилися суд, керуючись ст.135 ч.2 ЦПК України ухвалив, заяву розглянути без участі сторін, які не з»явилися, оскільки їх присутність не є обов»язковою.

Ознайомившись із заявою та заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне її задоволенні, оскільки вважає, що забезпечення доказу у вигляді спадкової справи, дасть можливість суду прийняти об»єктивне рішення по справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.133,135,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов»язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Виходцеву Євгенію Ігорівну надати суду належно оформлену копію спадкової справи №58263675, заведену після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СуддяО. А. Роман