Рішення № 57822142, 18.05.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21063/15-ц

Провадження №: 2/752/1966/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Ладиченко С.В.

за участю секретаря Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивач звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (код за ЄДРПОУ 23697280) 9 151 (дев'ять тисяч сто п'ятдесят одну) гривню 27 коп. та понесені судові витрати у розмірі 1 218,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 26 червня 2013 р. між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (надалі Банк) та ОСОБА_2 було укладено Договір № А13-0000181-Ф/13-KRD на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «Укргазбанк», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування Договір).

Згідно з п. 1.4 Договору Дозволений Овердрафт - кредит, який надається Банком Клієнту при проведенні держателем платіжної картки операцій по картковому рахунку в межах суми встановленого на Картковому рахунку Клієнта Ліміту дозволеного овердрафту.

Відповідно до п. 2.1 Договору на підставі цього Договору Банк відкриває Клієнту картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валют України, здійснює видачу Клієнту платіжної картки (додаткових платіжних карток) та здійснює розрахунки за операціями з використанням платіжної картки (додаткових платіжних карток), що видані Клієнту, за Кредитною схемою.

Згідно з п. 2.2 Договору Банк встановлює на Картковому рахунку Клієнта ліміт дозволеного овердрафту в сумі 10 169,85 (Десять тисяч сто шістдесят дев'ять) гривень 85 копійок (далі - Ліміт дозволеного овердрафту) з наступним цільовим призначенням: 1) в першу чергу на погашення Клієнтом існуючої на дату укладання цього Договору строкової та простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом та нарахованими процентами за користування дозволеним овердрафтом, овердрафтом (кредитом) та нарахованими процентами за користування Овердрафтом (кредитом) (в разі наявності), наданим Клієнту Банком на підставі Кредитного договору (далі - заборгованість по кредитному договору); 2) у подальшому (після погашення заборгованості по кредитному договору у повному обсязі) на споживчі цілі з дотриманням норм п. 4.11 цього Договору.

Відповідно до п. 2.3 Договору за користування Дозволеним овердрафтом встановлюється процентна ставка в розмірі 29 % річних.

Згідно з п.2. 4 Договору на суму простроченої заборгованості за Дозволеним овердрафтом та суму заборгованості за Овердрафтом (кредитом) нараховуються проценти в розмірі 48 % річних.

Відповідно до п. 2.5 Договору ліміт дозволеного овердрафту встановлюється на строк з 26.06.2013 року по 25.06.2015 року (надалі - Строк дії ліміту дозволеного овердрафту), якщо тільки не застосовується інший термін повернення Дозволеного овердрафту (достроково) відповідно до умов п. 5.2.9 цього Договору.

Відповідно до п. 7.8 Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до закриття карткового рахунку та виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором.

Банк виконав взяті на себе зобов'язання за Договором, відкрив Клієнту картковий рахунок, виконував розрахунково - касове обслуговування Клієнта за кредитною схемою, та надав Клієнту кредитні кошти (підтвердженням чого є виписка з особового рахунку Клієнта за період з 26.06.2013 р. по 19.11.2015 р.)

Відповідач, в свою чергу, зобов'язання за Договором належним чином не виконує та систематично порушує умови Договору, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 19.11.2015 р.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, у разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Внаслідок порушення взятих на себе зобов'язань за Договором станом на 19.11.2015 р. заборгованість відповідача перед Банком становить 9151,27 грн., а саме: 6089,14 грн. - заборгованість за овердрафтом та 3062,13 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом. Судовий збір в сумі 1 218,00 грн. сплачено двома платежами: 31.07.2015 р. на суму 243, 60 грн. та 16.12.2015 р. на суму 974, 40 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує, справу просить розглянути за його відсутність проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судові повістки відповідачу направлялись за його зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, але повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено що відповідач оформив кредитну картку відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.

Відповідач свої зобов'язання за умовами укладеного договору ( а.с.18-21) не виконує. Розрахунок заборгованості представлений відповідачем на а.с.7-17. Суд погоджується з наданим банком розрахунком заборгованості. Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови договору не виконуються, грошові кошти та відсотки за їх користування не повертаються.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредитний ліміт, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Розрахунок загальної суми заборгованості відповідача по договору станом наданий суду відповідає вимогам закону.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. Стяненню з відповідача підлягає грошова сума 9151,27 грн.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача також сплачена позивачем при зверненні до суду грошова сума судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,549,551,625,1046,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,57-61,208,209,212-215,224-226,228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (код за ЄДРПОУ 23697280) 9 151 (дев'ять тисяч сто п'ятдесят одну) гривню 27 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (код за ЄДРПОУ 23697280) у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 1 218 грн.(одну тисячу двісті вісімнадцять гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко