Ухвала суду № 57817021, 20.05.2016, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" травня 2016 р. Справа № 918/367/16

Господарський суд Рівненської області у складі суду: суддя Романюк Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАГО ГРУП" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАГО ГРУП"

до Публічного акціонерного товариства "КИЇВХЛІБ" та

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРЕВООБРОБНИЙ ХОЛДИНГ КИЇВГОРБУД"

про визнання арбітражної угоди такою, що не може бути виконана та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРАГО ГРУП" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "КИЇВХЛІБ" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРЕВООБРОБНИЙ ХОЛДИНГ КИЇВГОРБУД" про визнання арбітражної угоди, викладеної в п. 8.1. контракту № 20-07/15 від 20.07.2015р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "КИЇВХЛІБ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАІЛВІЛД" такою, що не може бути виконана та стягнення 7 421 603,16 грн.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.05.2016 р. порушено провадження у справі № 918/367/16 та призначено її до розгляду.

Крім того, разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРАГО ГРУП" подало заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої останнє просить суд вжити заходів до забезпечення позову та накласти арешт на все рухоме, нерухоме майно, а також грошові кошти на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства "КИЇВХЛІБ" в межах суми заявлених позовних вимог - 7 421 603 (сім мільйонів чотириста двадцять одна тисяча шістсот три) гривні 16 коп.

В обґрунтування заявлених вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРАГО ГРУП" зазначило, що відповідач вчиняє дії направлені на відчуження свого майна, а тому існує ймовірність утруднення виконання чи невиконання рішення суду у випадку задоволення судом позову. На підтвердження наведеного, позивачем подано суду Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, які свідчать про перехід права власності на нерухоме майно (нежилі приміщення, земельні ділянки), власником якого був відповідач, до третьої особи та передачу останньою цього майна в іпотеку. Причому, як вбачається з поданих доказів, правочини щодо відчуження зазначеного нерухомого майна укладені відповідачем протягом 2016 року.

Крім того, позивач з посиланням на судові рішення про стягнення з відповідача грошових коштів зазначає, що відповідач знаходиться у скрутному фінансовому становищі та починаючи з 2015 року не виконує грошові зобов'язання перед своїми контрагентами за іншими господарськими договорами.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (аналогічна правова позиція висвітлена у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

З огляду на зазначене, враховуючи, що визначений позивачем вид забезпечення позову - накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та на грошові кошти відповідача - Публічного акціонерного товариства "КИЇВХЛІБ", в межах суми невиконаних зобов'язань, що становить 7 421 603 грн. 16 коп., є адекватним та знаходиться в прямому зв'язку з заявленими у справі позовними вимогами, а подані позивачем докази свідчать, що не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, суд керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАГО ГРУП" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на рухоме, нерухоме майно, а також грошові кошти, які обліковуються на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства "КИЇВХЛІБ" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, 83, код ЄДРПОУ 00381574) в межах суми заявлених позовних вимог - 7 421 603 (сім мільйонів чотириста двадцять одна тисяча шістсот три) гривні 16 коп.

3. Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом, який набирає законної сили з 20.05.2016 р. та може бути пред’явлений до виконання протягом року з моменту прийняття, тобто до 20.05.2017 року.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРАГО ГРУП" (03110, м. Київ, вул. Олексіївська, 3, код ЄДРПОУ 39321809), боржником – Публічне акціонерне товариство "КИЇВХЛІБ" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, 83, код ЄДРПОУ 00381574).

5. Ухвалу направити всім учасникам судового процесу та органу державної виконавчої служби для виконання.

Суддя Романюк Р.В.