Ухвала суду № 57816980, 20.05.2016, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

_____________________________

УХВАЛА

"20" травня 2016 р. № 918/369/16

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузнецовськметалторг" до Приватної фірми "Азурит" про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кузнецовськметалторг" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватної фірми "Азурит" про визнання за ТзОВ "Кузнецовськметалторг" права власності: на об'єкт нерухомості - гараж на чотири бокси з побутовим приміщенням (літера С-1 та С-1, згідно з даними технічної інвентаризації, загальна площа - 295,1 м.кв.), реєстраційний номер майна 24660892, та на об'єкт нерухомості - будівлі компресорної (позначеної під № 182 на плані схемі) загальною площею 23,0 м.кв., що знаходяться за адресою: 34400, Рівненська область, м. Кузнецовськ, Будівельна база №1 та №2 Промислової зони, 41.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з важким фінансовим становищем позивача.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 3.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених дій є врахування майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Проте, позивачем до поданого клопотання про відстрочення сплати судового збору, жодних доказів складного фінансового становища, що робить неможливим сплатити судовий збір, суду не подано, а відтак підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузнецовськметалторг" про відстрочення сплати судового збору, суд не вбачає.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, статтею 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При розгляді позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем не надано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так зокрема, до позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Кузнецовськметалторг" в якості доказу направлення відповідачу - Приватній фірмі "Азурит", копії позовної заяви та доданих до неї документів, додано опис переданих ПФ "Азурит" ЄДРПОУ 23305044 копій документів. Разом з тим, вказаний документ не містить жодних відміток (тощо) про отримання відповідачем, зазначених в ньому матеріалів. Жодних інших доказів, які б могли свідчити про надсилання (отримання) відповідачем копії позовної заяви і доданих до неї документів, суду не подано.

За таких обставин, поданий опис переданих ПФ "Азурит" ЄДРПОУ 23305044 копій документів не може бути визнаний судом належним доказом надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів Приватній фірмі "Азурит", у розумінні ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Слід також зазначити, що за ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на зазначене, керуючись п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 63 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузнецовськметалторг" про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви до Приватної фірми "Азурит" про визнання права власності - відмовити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузнецовськметалторг" та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя Романюк Р.В.