Ухвала суду № 57815870, 17.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Київ К/800/68436/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ант Япи»

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014

та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2014

у справі № 826/17214/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ант Япи»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ант Япи» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Мін доходів у м. Києві від 04.07.2013 № 9426552208 та № 9526552208.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014, відмовлено в задоволенні позовних вимог, з мотивів правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; визнати недійсними та скасувати спірні податкові повідомлення-рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ант Япи» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських відносин з ПП «Унісон Дизайн», ТОВ «СВН-Антарекс», ТОВ «Фалкон-2011» за період з 01.01.2011 по 30.04.2013, складено акт № 624/22.8/35573003 від 17.06.2013, в якому зафіксовано порушення: ст. 134, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2 114 473 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет (ряд. 25 Декларації) всього в сумі 2 013 783 грн.

На підставі результатів проведеної перевірки, 04.07.2013 відповідачем прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 9426552208 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 2 643 091 грн., в т.ч.: 2 114 473 грн. основного платежу та 528 618 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);

- № 9526552208 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2 517 229 грн., в т.ч.: 2 013 783 грн. основного платежу та 503 446 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Ант Япи» і ТОВ «Фалкон-2011» укладено договір підряду від 30.08.2013 № 1/8/12, предметом якого є виконання комплексу будівельно-монтажних робіт на об'єкті «громадський центр по вул. Шолуденка перетин проспекту Перемоги та вул. Борщагівської у Шевченківському районі м. Києва».

Вказаним договором та додатковою угодою до нього від 30.08.2012 передбачено, що загальна вартість робіт за договором визначається додатком №1 до договору та становить 7 208 000 грн., у тому числі ПДВ 1 201 333,33 грн. Прийом-передача фактично виконаних робіт оформляється двосторонніми актами виконаних робіт. Акти виконаних робіт повинні подаватися не пізніше 25-го та 30 (31) числа звітного місяця.

ТОВ «Фалкон-2011» складено та видано акти приймання виконаних будівельних робіт за формою 2-КБ, довідки про вартість та витрати за формою 3-КБ та податкові накладні. Розрахунки між ТОВ «Ант Япи» та ТОВ «Фалкон-2011» проводились у безготівковій формі, позивачем перераховано на банківський рахунок ТОВ «Фалкон-2011» грошові кошти в сумі 7 208 000 грн.

Також, між позивачем та ПП «Унісон Дизайн» укладено договір від 31.05.2012 № 1/05 предметом якого є виконання власними силами з використанням власних матеріалів у відповідності до проектної документації будівництва об'єкту «Громадський центр по вул. Шолуденка, перетин проспекту Перемоги та вул. Борщагівської».

ПП «Унісон Дизайн» в особі директора складено та видано позивачу: акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 та податкові накладні, копії яких долучено до матеріалів справи. Розрахунки між ТОВ «Ант Япи» та ПП «Унісон Дизайн» проводились у безготівковій формі, позивач перерахував на банківський рахунок ПП «Унісон Дизайн» грошові кошти в сумі 4 874 700 грн.

При цьому в ході розгляду встановлено, що згідно пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були директорами та засновниками ТОВ «Фалкон-2011» та ПП «Унісон Дизайн», відповідно, жодної господарської діяльності вони не здійснювали та функцій директорів даних підприємств фактично не виконували, жодних документів не підписували, що підтверджується протоколами допиту свідків від 11.04.2013 та від 14.07.2013, які містяться в матеріалах справи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій мотивували свої рішення тим, що первинні документи надані ТОВ «Фалкон-2011» та ПП «Унісон Дизайн» позивачу на підтвердження реального виконання спірних договорів підписані не встановленими особами, вказане відповідно свідчить про порушення позивачем вимог податкового законодавства та правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені ст. 44 Податкового кодексу України.

Так, згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 зазначеного Кодексу не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 ПК) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно положень п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (п. 201.2 ст. 201 ПК України).

На виконання вимог вказаної норми Податкового кодексу України Міністерство фінансів України наказом від 01.11.2011 № 1379 затвердило форму податкової накладної та Порядок заповнення податкової накладної (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за № 1333/20071).

Згідно з п. 1 цього Порядку податкову накладну заповнює особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у цьому пункті.

За правилами заповнення податкової накладної, встановленими у пункті 16 вказаного Порядку, усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Отже, первинні документи, в тому числі і податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, підписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум податку на додану вартість до податкового кредиту та формування витрат для визначення податку на прибуток є безпідставним.

На підтвердження того, що первинні документи бухгалтерської звітності не є достатніми і такими, що не підтверджують реальність господарських операцій за укладеними угодами, відповідач надав пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які заперечували свою участь у створенні та діяльності ТОВ «Фалкон-2011» та ПП «Унісон Дизайн», зокрема й у веденні господарської діяльності, складанні та підписанні таких документів.

Враховуючи вказані обставини, відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга позивача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ант Япи» відхилити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний