Ухвала суду № 57815869, 17.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2016 р. м. Київ К/800/37398/15

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),суддівМаслія В. І., Черпіцької Л. Т.,розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління соціального захисту населення Придніпровського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

установив:

Постановою Вищого адміністративного суду України від 08 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено: постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення. Позов задоволено частково:

визнано дії Управління соціального захисту населення Придніпровського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради протиправними;

зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Придніпровського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської нарахувати ОСОБА_4 державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 12 вересня 2014 року до 19 грудня 2015 року згідно з вимогами ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років на поточний рік, з врахуванням проведених виплат.

До Вищого адміністративного суду України надійшла заява ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду від 08 жовтня 2015 року у даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про роз'яснення рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує на те, що у позовній заяві вона просила про нарахування і виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тоді як суди зобов'язали відповідача лише нарахувати такі виплати.

Таким чином заявник просить роз'яснити рішення суду щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, проте не ухвалено рішення.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Наведене свідчить про те, що оцінка поняття про незрозумілість судового рішення автора заяви повинна узгоджуватися зі статтею 170 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності відмови в роз'ясненні постанови Вищого адміністративного суду України від 08 жовтня 2015 року у даній справі.

Керуючись статями 170, 222, 231 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління соціального захисту населення Придніпровського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: