Ухвала суду № 57813924, 18.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2016 рокусправа № 804/14205/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барилит Плюс» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Барилит Плюс» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015р. позов задоволено частково.

Суд постановив визнати протиправним і скасувати рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 28.05.2015р. №18173/10/0462-1803-28, яким податкову декларацію ТОВ «Барилит Плюс» з податку прибуток підприємства за 2014р. не визнано податковою звітністю.

Визнати податкову декларацію ТОВ «Барилит Плюс» з податку на прибуток підприємства за 2014р. з додатками такою, що подана у момент фактичного її отримання Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, тобто 25.05.2015р.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що декларація ТОВ «Барилит Плюс» з податку на прибуток підприємства за 2014р. не відповідача вимогам ст. 48 Податкового кодексу України.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача не зявився повістку отримав 25.04.2016.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, засобами поштового звязку ТОВ «Барилит Плюс» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі була направлена податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 2014р.

28.05.2015 за вих.№18173/10/07621803-28 Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на адресу позивача направлено лист про надання податкової звітності, згідно якого податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2014р. ТОВ «Барилит Плюс» не вважається податковою звітністю, оскільки оформлена з порушенням вимог п.48.3 ст.48 ПК України, а саме:

-невірно вказано місцезнаходження підприємства (відсутні данні країни та адміністративного району);

-обовязковий реквізит найменування контролюючого органу, до якого подається звітність, в порушення вимог п. 48.3 ст.43 ПК України містить недостовірну інформацію в полі «декларація подається до» зазначено: «ДПІ у Бабушкінському р-ні м.Дніпропетровська ГУ Головного управління ДФС»;

- декларація містить не ініціали, прізвища, визначені в абзаці 7 цього пункту, посадових осіб платника податків, а прізвища, імя та по-батькові.

У звязку з цим позивач звернувся до суду.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що зазначені відповідачем недоліки не перешкоджають ідентифікації платника податків, податкового органу, до якого декларація подана та не є перешкодою для формування показників податкової звітності та їх подальшої перевірки податковим органом.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Статтею 48 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків; місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку ( за наявності).

Податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією.

Пунктами 49.8 та 49.9 ст. 49 Податкового кодексу України передбачено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою.

Відповідно до п. 49.10, 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

У разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

З матеріалів справи вбачається, що декларація оформлена відповідно до приписів чинного законодавства, містить обов'язкові реквізити, підписи уповноважених осіб та печатку підприємства.

Вірними є висновки суду першої інстанції про те, що виявлені податковою інспекцією недоліки спірної податкової декларації в частині невірного зазначення місцезнаходження підприємства, в частині зазначення недостовірної інформації обовязкового реквізити найменування контролюючого органу, та в частині зазначення відсутності ініціалів, прізвища посадових осіб платника податків не перешкоджають ідентифікації платника податків, податкового органу, до якого декларація подана та не є перешкодою для формування показників податкової звітності та їх подальшої перевірки податковим органом.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скавання постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барилит Плюс» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.В. Суховаров