Ухвала суду № 57810996, 20.05.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

760/16527/15-ц

2-3454/16

солом`янський районний суд м. Києва

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність банку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 13 вересня 2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_3, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 64,5 кв.м, житловою площею 32,3 кв.м, ринкова вартість якої згідно зі Звітом про експертну оцінку ринкової вартості житлової нерухомості, що виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертна компанія «Правий берег» складає станом на 21.08.2012 року - 744 470,00 грн., для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за Кредитним договором №НКЛ-454481 від 13 вересня 2012 року, укладеним із ОСОБА_2, на загальну суму 663 630,37 грн. станом на 28.07.2015 року, шляхом визнання права власності на дану квартиру за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020)

В судовому засіданні представник позивача подав звіт про оцінку даної квартири станом на 14.04.2016, згідно якого вартість квартири складає 1 377 407,00 грн.

В той же час, представник відповідача та третя особа завив клопотання про призначення у справі експертизи, наполягаючи на тому, що питання щодо вартості квартири слід поставити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В свою чергу, представник позивача категорично заперечувала проти задоволення даного клопотання, акцентуючи увагу на тому, що в самому договорі іпотеки передбачено, що відповідну оцінку позивач робить у суб`єкта оціночної діяльності, визначеного ним на власний розсуд.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Дійсно, відповідно до укладеного іпотечного договору сторони погоджуються, що суб`єкта оціночної діяльності, що здійснюватиме таку оцінку, обиратиметься на розсуд іпотеко держателя.

Таку позицію представника відповідача та третьої особи суд навпаки розцінює як таку, яка направлена на затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк