Ухвала суду № 57801828, 18.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4012/16 Справа № 201/14325/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Глущенко Н.Г.

Категорія 30/34

У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

18 травня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 156996,20 грн. у відшкодування шкоди спричиненої в результаті ДТП, що сталося 20.05.2015 року / а. с. 63-66 /.

З рішенням суду від 28.10.2015 року не погодився відповідач і звернувся з апеляційною скаргою, де просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог змінити, а в іншій частині - залишити без змін, посилаючись на те, що воно є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права / а. с. 166-167 /.

Зокрема, відповідач вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що виходячи з експертного висновку (ремонтної калькуляції - а. с. 36 ) вбачається, що там зазначені деталі, які підлягають заміні, але деякі з них навіть не були ушкоджені, що випливає із характеру самої ДТП (удар прийшовся на задню ліву частину автомобіля) та і з фото зроблених експертом не вбачаються такі ушкодження ( а. с. 29,26,,27,32 ). Крім того, на думку відповідача, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачкою проведено заміну цих деталей.

Також, відповідач вважає, що суд першої інстанції безпідставно не вирішив питання щодо передачі йому замінених деталей або зарахування їх вартість (при визначенні розміру шкоди) в разі їх відсутності.

Оскільки, як вважає відповідач, він не був повідомлений про слухання справи в суді першої інстанції у встановленому законом порядку, а отже був позбавлений можливості надати докази в спростування позовних вимог ОСОБА_3, тому він змушений звернутися до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання:

1)яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Nіssan Murano», державний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП;

2)надати повний перелік деталей, вузлів та агрегатів, які були замінені на нові під час відновлювального ремонту зазначеного автомобіля та вказати їх ринкову вартість станом на час проведення ремонтних робіт;

3)визначити вартість пошкоджених деталей, вузлів та агрегатів зазначеного автомобіля, які були замінені на нові;

4)надати перелік проведених ремонтних робіт та зазначити їх вартість /а. с. 205-207/.

Вислухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню, враховуючи, що у цивільній справі відповідна експертиза проведена не була, а перевірка достовірності доказів та обставин справи можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань.

Виходячи з обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне поставити перед експертом наступні питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля «Nіssan Murano», державний номер НОМЕР_1, до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.05.2015 року, і яка його ринкова вартість в пошкодженому стані після цієї дорожньо-транспортної пригоди ?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nіssan Murano», державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 20.05.2015 року ?

3.Який розмір матеріального збитку спричинено власнику автомобіля «Nіssan Murano», державний номер НОМЕР_1, в результаті пошкодження автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 20.05.2015 року ?

4.Які деталі та агрегати автомобіля «Nіssan Murano», державний номер НОМЕР_1, підлягають заміні в результаті ушкоджень отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.05.2015 року, та яка їх залишкова вартість ?

5.Які деталі та агрегати автомобіля «Nіssan Murano», державний номер НОМЕР_1, підлягають ремонту в результаті ушкоджень отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.05.2015 року ?

6.Визначити, які ремонтні роботи були проведені при відновленні автомобіля «Nіssan Murano», державний номер НОМЕР_1, та яка їх вартість ?

Інші питання, поставлені в клопотанні відповідача, підлягають відхиленню, оскільки вони знайшли своє відображення в питаннях сформованих судом.

Керуючись ст. ст. 53,143,144, п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України, надавши строк для проведення експертизи до 2-х місяців з моменту отримання справи експертною установою.

Надати для проведення експертизи:

1)цивільну справу (провадження № 22-ц/774/4012/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди;

2)адміністративний матеріал №201/9493/15-п (3/201/1296/2015) по факту ДТП відносно ОСОБА_2;

3)зобов'язати ОСОБА_3 надати для експертного дослідження автомобіль «Nіssan Murano», державний номер НОМЕР_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, роз'яснити сторонам ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена (в частині зупинення провадження у справі) в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДІ: