Ухвала суду № 57801823, 16.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2249/16 Справа № 209/2995/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пономарь З.М., Черненкової Л.А.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 09 вересня 2014 року він придбав у ОСОБА_3 автомобіль марки CHERI AMULET, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 55 895,20 грн.

Він зазначає, що 04 грудня 2014 року працівники міліції придбаний ним автомобіль вилучили, у зв»язку з відкритим кримінальним провадженням за ч. 1 ст. 298 КК України.

Вважає, що неправомірними діями відповідача, йому спричинені матеріальні збитки у розмірі сплаченої ним вартості автомобіля 55 895,20 грн. У зв'язку із тим, що до теперішнього часу гроші за автомобіль відповідач відмовився повертати та на підставі постійного знущального відношення з його боку, конфліктними відносинами, у нього викликані психотравматичні фактори, що стали джерелом негативних емоцій і переживань. Він постійно відчуває фізичні і душевні страждання.

З огляду на зазначене, просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 55 895,20 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. Вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.61-62).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, власником автомобіля CHERI AMULET, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_2 (а.с.7-8).

Відповідно до довідки - рахунку від 09 вересня 2014 року серії ВІА № 690989 (а.с. 111), облікової картки № 47981798 від 09 вересня 2014 року (а.с. 110), автомобіль CHERI AMULET, 2007 року випуску, куз. НОМЕР_2 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 був придбаний 09 вересня 2014 року у ОСОБА_4 та зареєстрований на ім»я ОСОБА_2

Згідно протоколу огляду місця події від 04 грудня 2014 року, складеного слідчим СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Гусєвой Д.А., автомобіль CHERI AMULET, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, куз. НОМЕР_2 був оглянутий та вилучений (а.с.9-10).

З відповідей заступника начальника від 20 січня 2015 року та слідчого СВ ДМУ ГУМВС України вбачається, що вищевказаний автомобіль був вилучений на підставі заяви ОСОБА_5 про незаконне заволодіння його автомобілем невстановленими особами (а.с.12,13,14).

Виходячи із наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, через відсутність цивільних зобов'язань між сторонами.

Посилання апелянта на відсутність у відповідача правових повноважень на відчуження вищевказаного спірного автомобіля, не мають правого значення, оскільки зазначені дії були вчинені на підставі договору про відчуження транспортного засобу, у вигляді довідки-рахунку, який є чинним та не визнаний судом недійсним.

Доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного рішення суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Л.А. Черненкова

З.М. Пономарь