Ухвала суду № 57793608, 16.05.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/7012/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1285/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Акопян В.І.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Гальонкіна С.А.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 17 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2016 року поновлено ОСОБА_2 строк на подання скарги на дії державного виконавця. Відмовлено у задоволенні його скарги на дії державного виконавця.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відхилення скарги та залишення оскаржуваної ухвали без змін з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону

Згідно ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЗУ Про виконавче провадження визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні в Октябрському відділі ДВС Полтавського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження №44156798, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму в розмірі 839 375,92 грн., до складу якого входить:

-ВП №42742045, на підставі виконавчого листа №2/554/2891/2013, виданого 25.02.2014 року, Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення заборгованості ОСОБА_2 на користь ПАТ Полтава-банк в сумі 621 562,01 грн. шляхом звернення стягнення в рахунок погашення боргу перед стягувачем на предмет іпотечного майна - нежитлового приміщення, загальною площею 150,6 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить боржнику.

-ВП №42743062, на підставі виконавчого листа №2/554/2891/2013, виданого 25.02.2014 року, Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення заборгованості ОСОБА_2 на користь ПАТ Полтава-банк в сумі 3 441,00 грн.

-ВП №45264057 на підставі виконавчого листа№2/554/2104/2014, виданого 28.10,2014 року, Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення заборгованості ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в сумі 212 250,41 грн.

-ВП №45270847 на підставі виконавчого листа №2/554/2104/2014. виданого 28.10.2014 року, Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення заборгованості ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в сумі 2 122,50 грн.

Державним виконавцем 02.04.2014 та 07.11.2014 відкритті вищевказані виконавчі провадження.

Згідно кредитного договору № 308 та іпотечного договору від 26.12.2007 року в заставі у стягувача ПАТ Полтава-банк перебуває нерухоме майно - нежитлове приміщення, загальною площею 150,6 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави №2/554/2891/2013 від 04.06.2014 року надано дозвіл на примусове проникнення державного виконавця до нежитлового приміщення, загальною площею 150,6 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. В результаті вжитих заходів 28.07.2014 було складено акт опису і арешту даного складу.

ОСОБА_5 (дружиною боржника) при розгляді справи до ОСОБА_2(скаржника) в 2014 р. було подано до Октябрського районного суду м.Полтави заяву про забезпечення позову шляхом накладення судом арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 150,6 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить боржнику та перебуває в іпотеці стягувача ПАТ Полтава-банк. Ухвалою суду від 21 05. 2014 року заяву задоволено.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави №2/554/2273/2014 від 23.05.2014 було скасовано арешт нерухомого майна, на яке за ухвалою суду від 21.05.2014, за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_5 накладалося обтяження на нерухоме майно, яке перебуває в заставі ПАТ Полтава-банк.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2 стосовно недотримання вимог ЗУ "Про іпотеку" при проведенні прилюдних торгів, суд першої інстанції вказав, що доводи скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Відповідно до ст.41 ЗУ «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса,проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку». Прилюдні торги щодо реалізації предмету іпотеки здійснюються на підставі ЗУ "Про виконавче провадження, ЗУ « Про іпотеку», а також керуючись Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (зі змінами та доповнення від 18.02.2015), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 №656/5.

Відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (зі змінами та доповнення від 18.02.2015), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 №656/5 спеціалізованою організацією щодо продажу арештованого майна є Державне підприємство СЕТАМ, відповідно до пункту 2 Наказу Мінюсту України №2710/5 від 22.12.2015 уповноваженим державним підприємством є «СЕТАМ» на здійснення заходів і супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим зазначеним наказом, тому твердження боржника про позбавлення його вибору спеціалізованої установи для продажу іпотечного майна є не обґрунтованим.

Державним виконавцем в березні 2015 року винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Відповідно до вказаної постанови експертом, суб'єктом оціночної діяльності призначено Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи».

Відповідно до ч.1 ст.58 ЗУ Про виконавче провадження визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Оцінку вищевказаного нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці проведено експертом ПП «Центру незалежної оцінки та експертизи» - ОСОБА_6. яка має кваліфікаційне свідоцтво МФ №8429 від 21.07.2012 р.

Згідно ст.6 ЗУ Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_6 повинна бути зареєстрована як фізична особа підприємець, суперечать вимогам закону в частині визначення оцінювачів при здійсненні виконавчих дій, ОСОБА_6 працює приватному підприємстві ,яке здійснює оціночну діяльність і в штаті є кілька оцінювачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонами. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки ,вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна ,якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою , зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання.

Відділом ДВС 23.09.2015 року за вихідним № 44146 ОСОБА_2 направлено рекомендоване повідомлення про вартість арештованого та описаного майна, що підтверджується, списком №1466 згрупованих почтових відправлень рекомендованих листів поданих в Полтава ВПЗ №23 за № 3602304027666.

Надані ДВС документи спростовують твердження ОСОБА_2, що йому не направлялось повідомлення про визначення вартості описаного і арештованого майна. Скаржник не надав суду належних доказів того, що державним виконавцем було не дотримано вимог закону при встановленні та визначенні вартості арештованого майна.

Суд першої інстанції ретельно перевірив доводи скарги, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в її задоволенні.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 17 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.І.Акопян

Судді С.А.Гальонкін

О.Ю.Кузнєцова

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян