Окрема ухвала № 57788880, 27.04.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

27 квітня 2016 р. Справа № 917/2537/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу управління капітального будівництва Полтавської ОДА (вх. № 970П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 18.02.2016 р. у справі № 917/2537/15

за позовом Козельщинської Центральної районної лікарні, вул. Радянська, 81/10, смт. Козельщина, Козельщинський район, Полтавська область, 39100

до управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 фінансова інспекція в Полтавській області, 36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 1.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "СІТІ-СКС", 36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Фрунзе, 2, оф.413.

про стягнення 11012,57 грн.

ВСТАНОВИЛА:

27.04.2016 р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу управління капітального будівництва Полтавської ОДА на рішення господарського суду Полтавської області від 18.02.2016 р. у справі № 917/2537/15 та за результатами розгляду якої апеляційну скаргу управління капітального будівництва Полтавської ОДА на рішення господарського суду Полтавської області від 18.02.2016 р. у справі № 917/2537/15 задоволено, рішення господарського суду Полтавської області від 18.02.2016 р. у справі № 917/2537/15 скасовано та прийняте нове, яким в позові відмовлено.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено недоліки в юридичному супроводженні участі ДФІ в Полтавській області у господарському процесі.

В ході апеляційного провадження ДФІ в Полтавській області, яка була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання (про що свідчить відмітка канцелярії Харківського апеляційного господарського суду на зворотній стороні ухвал про прийняття апеляційної скарги до провадження) не направила свого представника і не повідомило суд апеляційної інстанції про небажання приймати участь у вирішенні спору.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, на думку суду, така поведінка свідчить про недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами, оскільки суд, не повідомлений про небажання сторони приймати участь у вирішенні спору, вимушений вирішувати питання про можливе відкладення слухання справи.

Також, така поведінка може свідчити про затягування судового процесу, що порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за юридично-правову роботу та є підставою для винесення окремої ухвали, якою начальнику ДФІ в Полтавській області має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та недопущення повторних подібних недоліків в своїй роботі.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати начальнику ДФІ в Полтавській області для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття даних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддяСлободін М.М.

СуддяБарбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.