Ухвала суду № 57788881, 16.05.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" травня 2016 р. Справа № 922/1124/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх.№1354Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 23 березня 2016 року у справі №922/1124/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ,

до Спільного українсько-російсько-англійське ТОВ "Славсант", с. Рафайлівка,

про стягнення 4 886 514,78 грн.

та за зустрічним позовом Спільного українсько-російсько-англійське ТОВ "Славсант",с. Рафайлівка,

до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ,

про визнання припиненим кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 березня 2016 року у справі №922/1124/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Макаренко О.В., суддя Присяжнюк О.О., суддя Шарко Л.В.) у первісному позові відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано припиненим кредитний договір №1-0001/13/22-ОVER від 30.08.2013 р. та Додатковий договір №1 від 08.11.2013 р. до нього, укладені між Спільним україно-російсько-англійським товариством з обмеженою відповідальністю "Славсант" та Публічним акціонерним товариством "Банк Форум", з 11.11.2015 року. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на користь Спільного україно-російсько-англійським товариством з обмеженою відповідальністю "Славсант" судовий збір за подання до суду зустрічного позову в розмірі 1 378,00 грн.

Позивач за первісним позовом з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського Харківської області від 23 березня 2016 року у справі №922/1124/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" до СУРА ТОВ "Славсант" та відмовити у задоволенні позовних вимог СУРА ТОВ "Славсант" до ПАТ "Банк Форум". Судові витрати просить розподілити відповідно до вимог статті 49 ГПК України.

Крім того, апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на усунення ним обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги апелянта до провадження та відновлення строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду – протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 року апеляційну скаргу було повернуто у зв’язку з тим, що апелянтом не було сплачено судовий збір у встановленому Законом України “Про судовий збір” розмірі, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Апеляційну скаргу подано повторно 11.05.2016 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги ПАТ "Банк Форум" посилаються на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме: скаргу подано повторно, з пропущенням десятиденного строку, після усунення обставин, що стали підставою для повернення апеляційної скарги згідно ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 року, а саме недоплата судового збору.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення учасника процесу та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення заявником по справі процесуальних дій.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

При первісній подачі апеляційної скарги апелянт не надав таких доказів, що і стало підставою для її повернення. Сплата судового збору є обов’язком особи, що подає апеляційну скаргу. Звертаючись повторно з апеляційної скаргою, апелянт не довів, що на недоплату судового збору вплинули обставини, які не залежали від його волевиявлення.

Сам факт доплати судового збору при повторному зверненні до суду апеляційної інстанції не свідчить про наявність обставин, які є підставою для відновлення строку подачі апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не надано належних доказів пропуску строку з поважних причин. Посилання ПАТ "Банк Форум" на усунення недоліків, що стали підставою для повернення первісної апеляційної скарги, не є підставою для відновлення строку на апеляційне оскарження рішення в розумінні статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладені обставини та доводи заявленого ПАТ "Банк Форум" клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано обґрунтованих доказів причин пропуску строку, а із матеріалів справи не вбачається підстав для відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з пунктом 4 частиною 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись статтями 53, 93, пунктом 4 частиною 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відхилити клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 45 арк. у тому числі платіжне доручення №3553 від 01.04.2016 року та платіжне доручення №64589 від 25.04.2016 року та поштовий конверт.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.