Ухвала суду № 57788844, 16.05.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

16 травня 2016 р. Справа № 924/1844/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Гулова А.Г.

за участю представників сторін:

позивача - пред-ка Куцої О.П. (пост. дов. № 14 від 25.04.2016 р.), директора Безрукова В.О.

відповідача - пред-ка Мудрик І.В. (пост. дов. № 12/05-14-908/2016 від 26.04.2016 р.)

третьої особи Шепетівського управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області - не з'явився

третьої особи ОСОБА_5 - не з'явився

третьої особи ОСОБА_6 - не з'явився

третьої особи ОСОБА_7 - не з'явився

третьої особи ОСОБА_8 - не з'явився

третьої особи ОСОБА_9 - не з'явився

третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської райдержадміністрації - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівське Райагропроменерго"

про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.07.15 за нововиявленими обставинами

у справі № 924/1844/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівське Райагропроменерго"

до Шепетівської районної державної адміністрації

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Шепетівське управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської райдержадміністрації

про стягнення 655147,20 грн. відшкодування вартості квартир НОМЕР_1 у будинку № 30 по вул. Староконстянтинівське шосе у м. Шепетівка Хмельницької області

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.01.2015 р. у справі № 924/1844/14 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівське Райагропроменерго" до Шепетівської районної державної адміністрації за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Шепетівського управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської райдержадміністрації - про стягнення 655147,20 грн. відшкодування вартості квартир НОМЕР_1 у будинку № 30 по вул.Староконстянтинівське шосе у м.Шепетівка Хмельницької області. Стягнуто з Шепетівської районної державної адміністрації на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівське Райагропроменерго" 655147,20 грн. відшкодування вартості квартир, 13102,94 грн. відшкодування сплаченого судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 р. задоволено апеляційну скаргу відповідача Шепетівської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.01.2015 р. у справі № 924/1844/14. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.01.2015 р. у справі № 924/1844/14 скасовано. Прийнято нове рішення, відповідно до якого в позові відмовлено та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівське Райагропроменерго" на користь Шепетівської районної державної адміністрації 6551,47 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Вищий господарський суд України постановою від 10.03.2016 р. за результатом касаційного перегляду справи № 924/1844/14 залишив без змін постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 р.

01.02.2016 р. позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівське Райагропроменерго" подало до Рівненського апеляційного господарського суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаної постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 р. у справі № 924/1844/14. Одночасно просив поновити строк на подання такої заяви, оскільки ухвалою від 17.08.2015 р. Рівненський апеляційний господарський суд відклав вирішення питання про прийняття заяви позивача про перегляд постанови за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України, і ухвалою від 16.01.2016 р. - не прийняв до розгляду та повернув заяву з тої підстави, що копії заяви про перегляд постанови за ново виявленими обставинами не були надіслані третім особам у справі /а.с.150-158 у т.1/. Звертаючись із заявою про перегляд постанови 01.02.2016 р. (одержана РАГСом 03.02.2016 р.), позивач надав докази направлення всім сторонам і третім особам копій заяви та просить врахувати наведені обставини.

Відповідно до ухвали від 05.02.2016 р. Рівненський апеляційний господарський суд відклав вирішення питання про прийняття до провадження заяви про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 р. за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи № 924/1844/14 з Вищого господарського суду України.

11.04.2016 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 924/1844/14 після завершення касаційного провадження, і ухвалою від 14.04.2016 р. Рівненський апеляційний господарський судд прийняв заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівське Райагропроменерго" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 р. у справі № 924/1844/14.

Обгрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі, позивач/заявник зазначає, що на час прийняття 06.07.2015 р. такої постанови позивач не знав про наявність обставин, які спростовують доводи прокурора і могли бути підставою для прийняття судом іншого рішення у справі, оскільки підтверджують, що спірні квартири АДРЕСА_2 не перебували в комунальній власності та є власністю позивача. Такою обставиною є, на думку позивача, прийняте виконкомом Шепетівської міської ради рішення № 258 від 17.09.1998 р., копію якого позивач одержав 29.07.2015 р. за запитом адвоката. Після одержання такого рішення виконкому позивач у місячний термін звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із заявою перегляд постанови РАГСу від 06.07.2015 р. за ново виявленими обставинами.

В додаткових письмових поясненнях заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівське Райагропроменерго» просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 р. /а.с.45-49 у т.3/ та звертає увагу, що на підставі договору про дольову участь у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_3 повідомляє, що 04.09.1998 р., укладеного Шепетівською районною державною адміністрацією/замовником та Шепетівським «Райагропроменерго»/забудовником, за актом приймання-передачі Шепетівська районна державна адміністрація передала Шепетівському «Райагропроменерго» дві 3-х кімнатні квартири (НОМЕР_1) у будинку АДРЕСА_2

12.09.1998 р. виконавчий комітет Шепетівської міської ради прийняв рішення № 258 про оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності на квартири АДРЕСА_2 для товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівське Райагропроменерго», яке приймало дольову участь у будівництві першої черги (40 квартир) 58 квартирного житлового будинку по АДРЕСА_2.

Позивач стверджує, що у 1998 році підставою набуття права власності для учасників, які брали дольову участь у будівництві житлового будинку, був сам факт передачі квартир на підставі акта державної приймальної комісії на житловий будинок, договору про дольову участь підприємств, організацій у будівництві житлового будинку, акти прийняття-передачі квартир.

На думку позивача, правові акти (цивільне законодавство та Інструкція «Про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб», які були чинними в 1998 році) не пов'язували виникнення права власності на квартири дольовиків із проведенням їх реєстрації. Отже, позивач вважає, що право Шепетівського «Райагропроменерго» на передані йому квартири НОМЕР_1 виникло 04.09.1998 р. згідно акту приймання-передачі, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 258 від 12.09.1998 р.

У додаткових поясненнях позивач зазначає, що ним був поданий адвокатський запит щодо документів, на підставі яких було прийняте рішення № 258 від 12.09.1998 р. про оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності на квартири № 28 та № 35, проте міська рада їх не надала, посилаючись на конфіденційність такої інформації.

У зв'язку з цим подав апеляційному суду клопотання про витребовування таких документів, а також - первинних документів, на підставі яких приймалися рішення від 15.10.1998 р. № 281 та від 21.12.2001 р. № 277 щодо квартир НОМЕР_1 в житловому будинку за адресою м.Шепетівка, вул.Старокостянтинівське шосе, 30.

Шепетівська районна державна адміністрація Хмельницької області у відзиві на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 р. залишити без змін, а заяву позивача - без задоволення /а.с.34-36 у т.3/.

Вважає, що доводи, викладені в заяві, не спростовують вірних висновків постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 р. та зводяться лише до аналізу наявних у справі доказів, яким судом другої інстанції була надана відповідна правова оцінка.

Вважає, що рішення виконавчого комітету № 258 від 17.09.1998 р. не має істотного значення, оскільки його прийняття не означає автоматично оформлення права власності позивача на спірні квартири. Інвентаризаційні справи на квартири НОМЕР_1 не містять інформацію про оформлення позивачем свого права власності на ці квартири. Доводить, що відповідно до норм Житлового кодексу УРСР (який був прийнятий в 1983 р.), а в подальшому і Цивільного кодексу України, основною вимогою набуття права власності є його державна реєстрація.

Відповідач вважає, що відсутня одночасна наявність умов, які є необхідними ознаками існування нововиявлених обставин в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України, тому відсутні підстави для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівське Райагропроменерго» про перегляд постанови Рівненського господарського суду від 06.07.2015 р. за нововиявленими обставинами.

В судових засіданнях представники позивача та відповідача підтримали доводи, наведені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 р. у справі № 924/1844/14 та відзиві на заяву.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не забезпечили явку представників в судові засідання та не надали суду пояснень по суті заяви, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівське Райагропроменерго", що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень /а.с.25-30, 32, 51, 53-58 у т.3/.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників третіх осіб в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість завершення розгляду заяви без участі представників третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівське Райагропроменерго" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 р. у даній справі, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції при винесенні постанови, що переглядається, норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено слідуюче.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівське Райагропроменерго" звернулось до суду з позовом про стягнення 655147,20 грн. відшкодування вартості квартир НОМЕР_1 у будинку № 30 по вул.Староконстянтинівське шосе у м.Шепетівка Хмельницької області

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки сторонами не дотримано обов'язкової форми договору купівлі-продажу спірних квартир (нотаріального посвідчення) згідно зі ст.203 ЦК України, такий договір є нікчемним та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, зокрема, кожна сторона зобов'язана повернути другій стороні все одержане за договором, а у разі неможливості такого повернення, відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування. У зв'язку з тим, що повернути квартири позивачу не вбачається за можливе, позивач просить стягнути з відповідача їх вартість згідно зі звітами про оцінку майна у розмірі, зокрема, кв. № 28 - 272330,00 грн. кв. № 35 - 300180,00 грн. При цьому позивач підтверджує факт виникнення права власності на квартири НОМЕР_1 у зазначеному будинку наявністю акта прийому-передачі від 04.09.1998 р., а також - акта про здачу будинка в експлуатацію.

Господарський суд Хмельницької області рішенням від 29.01.2015 р. позов задоволив.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.01.2015 у справі № 924/1844/14 скасовано; прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівське Райагропроменерго» на користь Шепетівської районної державної адміністрації 6551,47 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

За змістом постанови від 06.07.2015 р. Рівненським апеляційним господарським судом у даній справі встановлені такі обставини.

13.08.1998 Державною приймальною комісією про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкту прийнято в експлуатацію першу групу (40 квартир) 58-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_2, про що складено відповідний акт (а.с.81-82 у т.1). Із акта вбачається, що замовником будівництва об'єкту є Шепетівська районна державна адміністрація.

Рішенням виконкому Шепетівської міської ради від 19.08.1998 № 223 затверджено акт державної комісії по прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом першої черги 58-квартирного житлового будинку по вул. Старокостянтинівське шосе, 30 загальною площею 2266,8 кв.м, житловою площею 1379,2кв.м (а.с.83 у т.1).

04.09.1998 Шепетівською районною державною адміністрацією (замовник) та Шепетівським «Райагропроменерго» (забудовник), правонаступником якого відповідно до статуту став позивач, укладений договір про дольову участь у будівництві житлового будинку по вул. Старокостянтинівське шосе, 30 у м. Шепетівка, за умовами якого (п.п.2.1.-2.2., 2.4.) замовник укладає договір підряду на будівництво 40-квартирного житлового будинку з підрядником та передає йому проектно-кошторисну документацію та майданчик для будівництва об'єкту, а забудовник зобов'язується фінансувати у повному обсязі дві 3-кімнатні квартири у 40-квартирному житловому будинку та зобов'язується забезпечити укладання договорів на усі види будівельно-монтажних робіт та термінове забезпечення об'єкту будівельними матеріалами, механізмами і автотранспортом. При цьому незалежно від джерел фінансування забудовник передає замовнику житлову площу у розмірі 10% по собівартості для розрахунків з підрядною організацією (п.2.5. договору). Згідно з п.3.2. договору остаточна вартість переданих квартир визначається після закінчення будівництва будинку по фактичних затратах. Згідно з п.3.3. договору остаточні розрахунки проводяться по фактичній собівартості забудовником на протязі одного місяця після здачі житлового будинку (а.с.11-13 у т.1).

На виконання договору згідно з актом прийому-передачі від 04.09.1998 відповідач передав позивачу дві трьохкімнатні квартири (НОМЕР_1) у будинку № 30 по вул.Старокостянтинівське шосе у м. Шепетівка (а.с.14 у т.1).

Позивач на підставі акта прийому-передачі від 04.09.1998 право власності на об'єкти нерухомості - дві трьохкімнатні квартири (НОМЕР_1) у будинку № 30 по вул.Старокостянтинівське шосе у м. Шепетівка, не реєстрував; докази такої реєстрації (чи відповідного звернення з метою реєстрації) в матеріалах справи відсутні, свідоцтво про право власності не існує, і такі обставини позивач/заявник не заперечує.

12.07.1999 позивачем (позикодавець) та відповідачем (позичальник) укладений договір позики, за умовами якого позикодавець передав позичальнику у власність трикімнатну квартиру за № 28 в будинку по вул.Старокостянтинівське шосе, 30 в м.Шепетівка, а позичальник зобов'язується після закінчення будівництва в другочерговій здачі 18 квартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 повернути рівноцінну квартиру (а.с.182, т.1).

У матеріалах справи наявний акт прийому-передачі від 12.10.1998, відповідно до якого позивач (позикодавець) передав відповідачу (позичальнику) трикімнатну квартиру № 35 в будинку по АДРЕСА_3 (а.с.183 у т.1).

31.08.2004 позивачем та відповідачем підписана угода №1, за умовами якої (1.1.,1.2., 2.2.) позивач як продавець передає відповідачу як покупцю дві трикімнатні квартири за ціною 33788,50 грн на суму 67577,00 грн, а покупець проводить розрахунки по мірі виділення коштів сесією Шепетівської районної ради (а.с.15 у т.1). Угода №1 укладена у простій письмовій формі, підписана сторонами та скріплена печатками.

Угода №1 від 31.08.2004 сторонами нотаріально не посвідчувалась, на державну реєстрацію не передавалась.

На виконання умов угоди №1 від 31.08.2004 позивачем передано відповідачу дві трикімнатні квартири (НОМЕР_1) за ціною відповідно 28157,08 грн та 28157,09 грн на суму 56314,17 грн. На підтвердження факту передачі позивачем надано накладну від 19.11.2004 №03 (а.с.17 у т.1) та довіреність, видану відповідачем, серії ЯИМ №742751 від 19.11.2004 року (а.с.16 у т.1).

Відповідачем частково виконано умови угоди № 1 - у період з 09.09.2004 по 27.02.2006 перераховано відповідачу 22 000,00 грн. вартості одержаних квартир, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с.119-120 у т.1) та не заперечується сторонами. На вказану суму позивачем зменшено розмір позовних вимог (а.с.109 у т.1). Згідно з актом вивірки розрахунків сторони погодили заборгованість відповідача на 04.03.2014 на суму 45 577,00 грн. (а.с.29 у т.1).

З інвентаризаційної справи квартири АДРЕСА_2, копія якої долучена за клопотанням прокурора до матеріалів справи, вбачається, що рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 153 від 15.07.1999 задоволено клопотання Шепетівського МРВУМВС в Хмельницькій області і знято гриф "службова" з квартири АДРЕСА_2 (а.с.36 у т.2); розпорядженням виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 8 від 17.01.2000 за проханням наймача ОСОБА_10 квартира АДРЕСА_2 передана в спільну сумісну власність (ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12С.) (а.с.41 у т.2); 17.01.2000 ОСОБА_10 та членам його сім'ї ОСОБА_11, ОСОБА_12 виконавчим комітетом Шепетівської міської ради видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 (а.с.45-46 у т.2); на підставі договору купівлі-продажу від 04.05.2000 право власності на вказану квартиру перейшло до ОСОБА_13; згідно з договором дарування квартири від 24.04.2002 вказана квартира була подарована громадянці ОСОБА_14 громадянкою ОСОБА_13 (а.с.62-63 у т.2); на підставі договору купівлі-продажу від 19.05.2009 право власності на вказану квартиру перейшло від ОСОБА_14 до ОСОБА_9, якій належить на даний час (а.с.50-51 у т.2).

З інвентаризаційної справи квартири АДРЕСА_2 копія якої долучена за клопотанням прокурора до матеріалів справи, вбачається, що розпорядженням виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 277 від 13.12.2001 за проханням наймача ОСОБА_5 квартира АДРЕСА_2 передана у спільну сумісну власність ОСОБА_5 та членів його сім'ї (а.с.68 у т.2); 19.01.2007 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_8 виконавчим комітетом Шепетівської міської ради видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 (а.с.72 у т.2).

Рівненський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою укладена сторонами угода №1 від 31.08.2004 є договором купівлі-продажу.

Згідно зі ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Оскільки угода № 1 від 31.08.2004 сторонами нотаріально не посвідчувалась всупереч нормам ст.203 ЦК України та ст.657 ЦК України в редакції, чинній станом на 01.01.2004, договір купівлі-продажу квартир від 31.08.2004 (угода №1) є нікчемним.

Застосування реституції за недійсним правочином купівлі-продажу нерухомого майна, враховуючи положення ст.216 ЦК України, відбувається способом повернення майна продавцю покупцем за цією угодою, а продавцем покупцю - отриманих коштів (якщо такі отримані), і не може відбуватись способом стягнення з покупця на користь продавця відшкодування вартості переданого за договором купівлі-продажу нерухомого майна, лише тому, що на момент звернення з позовом покупець не є власником цього нерухомого майна, оскільки такий спосіб не відповідає реституції, як правовому наслідку недійсності правочину, метою якого є приведення сторін у первинний стан.

Рівненський апеляційний господарський суд скасував рішення місцевого господарського суду та відмовив у позові, і Вищий господарський суд України відповідно до постанови від 10.03.2016 р. залишив без змін постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 р. у даній справі.

Така відмова у позові ґрунтується на висновках, що застосування реституції та за недійсним правочином купівлі-продажу нерухомого майна, враховуючи положення ст.216 ЦК України, відбувається способом повернення майна продавцю покупцем за цією угодою, а продавцем покупцю отриманих коштів (якщо такі отримані), і не може відбуватись способом стягнення з покупця на користь продавця відшкодування вартості переданого за договором купівлі-продажу нерухомого майна, лише тому, що на момент звернення з позовом покупець не є власником цього нерухомого майна, оскільки такий спосіб не відповідає реституції, як правовому наслідку недійсності правочину, метою якого є приведення сторін у первинний стан.

В даному випадку позивач в порядку відновлення первинного стану має право вимагати від покупця лише повернення квартир. Відсутність у відповідача права власності на передані позивачем квартири не свідчить про неможливість здійснення їх повернення останньому у встановленому законом порядку (Глава 29 ЦК України).

Звертаючись до Рівненського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 р. у даній справі, заявник/позивач обґрунтовує наявність підстав для перегляду тим, що на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції позивачу/заявнику не було відомо про існування рішення виконкому Шепетівської міської ради № 258 від 17.09.1998 р., копію якого позивач одержав 29.07.2015 р. за запитом адвоката /а.с.153-154 у т.2 та 15-16 у т.3/. Після одержання такого рішення виконкому позивач у місячний термін звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із заявою перегляд постанови РАГСу від 06.07.2015 р. за ново виявленими обставинами.

Відповідно до цього рішення виконком Шепетівсткої міської ради вирішив оформити право власності та видати свідоцтва про право власності на квартири організаціям, підприємствам та фізичним особам, які брали участь у будівництві першої черги (40 квартир) в житловому будинку АДРЕСА_2 зокрема - ЗАТ «Шепетівське райсільгоспенерго» на квартири №№ 28, 35.

Позивач доводить, що таке рішення підтверджує його право власності на спірні квартири та спростовує висновки Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі.

Відповідно до норм ст.112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, ст.38 ГПК України.

Аналізуючи зміст заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.07.2015, колегія суддів дійшла висновку, що доводи заявника направлені на переоцінку тих доказів, які вже були залучені до справи, а обставини, на які послався заявник, не є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу постанови Рівненського апеляційного господарського суду.

Так, рішення виконкому Шепетівської міської ради № 258 від 17.09.1998 р. існувало на час перегляду справи Рівненським апеляційним господарським судом, і відповідно до норм ч.11 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції з 12.06.1997 р., який діяв на час винесення рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 258 від 12.09.1998 р.) та ст.22 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» таке рішення було доступною інформацією.

Позивач не довів, що об`єктивно був позбавлений можливості знати про факт існування такого рішення та його зміст на час перегляду справи Рівненським апеляційним господарським судом. Відсутні докази того, що на вимогу позивача йому таке рішення не надавалось відповідно до норм ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

В судовому засіданні представник позивача пояснив колегії суддів, що вважав товариство «Шепетівське райагропроменерго» власніком квартир на підставі договору про дольову участь та акту приймання-передачі від 04.09.1998 р. /а.с.11-14 у т.1/, які були надані суду разом із позовною заявою, тому не цікавився існуванням такого рішення і не звертався до бюро технічної інвентаризації з метою реєстрації права власності на квартири.

Враховуючи роз'яснення Пленуму Вищого господарського суду України у постанові від 26.12.2011 р. № 17, колегія суддів дійшла висновку, що рішення виконкому Шепетівської міської ради № 258 від 17.09.1998 р. є новим доказом у справі, за допомогою якого позивач намагається підтвердити факт, на який посилався у позовній заяві, - підтвердити право власності на спірні квартири.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що наявність такого нового доказу (рішення виконкому) не спростовує висновків суду щодо підстав відмови у позові, оскільки реституція за недійсним правочином купівлі-продажу не може відбуватись способом стягнення з покупця на користь продавця відшкодування вартості переданого за договором купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки такий спосіб не відповідає реституції, як правовому наслідку недійсності правочину, метою якого є приведення сторін у первинний стан. Не впливає також на висновок про те, що відсутність у відповідача права власності на передані позивачем квартири не свідчить про неможливість здійснення їх повернення останньому у встановленому законом порядку (Глава 29 ЦК України).

Інші обставини, про які зазначає позивач, зокрема, що директор товариства подавав заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень квартири НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2, та у відповідь позивач отримав рішення № 25670532 від 29.10.2015 р. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень кв. № 28 та рішення №25670530 від 29.10.2015 р. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень кв. № 35, - не є ново виявленими обставинами за змістом ст.112 ГПК України, оскільки події відбулись та докази виникли після розгляду справи.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про відсутність нововиявлених обставини у розумінні ст.112 ГПК України, тому відсутні підстави для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівське райагропроменерго» та зміни чи скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 р. у справі № 924/1844/14.

Клопотання позивача про витребовування судом апеляційної інстанції нових доказів - документів, на підставі яких було прийняте рішення № 258 від 12.09.1998 р. про оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності на квартири НОМЕР_1, та первинних документів, на підставі яких приймалися рішення від 15.10.1998 р. № 281 та від 21.12.2001 р. № 277 щодо квартир НОМЕР_1 в житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 - колегія суддів залишає без задоволення як безпідставне з урахуванням предмету спору та норм ст.ст.112-113 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівське Райагропроменерго" про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 р. у справі № 924/1844/14 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 р. у справі № 924/1844/14 залишити без змін.

Справу № 924/1844/14 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.