Ухвала суду № 57788848, 18.05.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"18" травня 2016 р. Справа № 918/185/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Гудак А.В. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі судового засідання Романчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу колективного підприємства "Управління механізації будівництва" на рішення господарського суду Рівненської області від 08.06.15 р. у справі № 918/185/15

за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" (м. Рівне)

до відповідачів: 1) спільного підприємства "Мехагробуд" (м. Рівне); 2) колективного підприємства "Управління механізації будівництва" (м. Рівне)

про визнання недійсними окремих положень статуту та установчого договору

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача-1 - ОСОБА_1, представник за довіреністю від 05.08.2015р.;

відповідача-2 - ОСОБА_2 (голова комісії з припинення або ліквідатор); ОСОБА_3, представник за довіреністю від 20.07.2015р.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 08.06.2015 р. у справі № 918/185/15 задоволено позов Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до спільного підприємства "Мехагробуд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - колективного підприємства "Управління механізації будівництва" про визнання недійсними окремих положень статуту та установчого договору; визнано недійсним з моменту їх прийняття окремі пункти (положення) статуту спільного підприємства "Мехагробуд", зареєстрованого розпорядженням Рівненського міськвиконкому від 28.12.1995 р. № 1742 р. зі змінами зареєстрованими державним реєстратором Виконавчого комітету Рівненської міської ради, запис від 10.11.2011 р. № 16081050011001888, а саме: пункт 2 та пункт 13 в частині зазначення колективного підприємства "Управління механізації будівництва" (код ЄДРПОУ 22573653) засновником (учасником) та власником спільного підприємства "Мехагробуд" (код ЄДРПОУ 23302092); визнано недійсним з моменту їх прийняття окремі пункти (положення) установчого договору про створення та діяльність спільного підприємства "Мехагробуд" зареєстрованого розпорядженням Рівненського міськвиконкому від 28.12.1995 р. № 1742 р., а саме: пункт 1.1 та пункт 4.1 в частині зазначення колективного підприємства "Управління механізації будівництва" (код ЄДРПОУ 22573653) засновником (учасником) та власником спільного підприємства "Мехагробуд" (код ЄДРПОУ 23302092); стягнуто з відповідача на користь позивача 2 436,00 грн. - витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, третя особа - колективне підприємство "Управління механізації будівництва", звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 р. третю особу - колективне підприємство "Управління механізації будівництва" залучено відповідачем у справі №918/185/15.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 р. у даній справі апеляційну скаргу КП "Управління механізації будівництва" задоволено; рішення господарського суду Рівненської області від 08.06.2015 р. у справі №918/185/15 скасовано; у позові Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2016 р. у справі № 918/185/15 касаційну скаргу Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" задоволено частково; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 р. у справі № 918/185/15 скасовано; справу передано на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду в іншому складі суддів.

За результатами нового розгляду, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.02.2016р. апеляційне провадження за скаргою колективного підприємства "Управління механізації будівництва" на рішення господарського суду Рівненської області від 08.06.2015р. у справі № 918/185/15 було припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України.

10.03.2016р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга КП "Управління механізації будівництва", в якій скаржник просив рішення господарського суду Рівненської області від 08.06.2015 р. у справі № 918/185/15 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 р. поновлено строк для подання апеляційної скарги на рішення суду; прийнято дану апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду на 30.03.2016 р.

30.03.2016р. від суддів Сініциної Л.М. та Грязнова В.В. надійшла заява про самовідвід з посиланням на те, що, виконуючи вказівки постанови Вищого господарського суду України від 13.01.2016р. у даній справі, 17.02.2016р. колегією суддів у складі головуюча суддя - Сініцина Л.М., судді Грязнов В.В., Олексюк Г.Є. було прийнято ухвалу про припинення апеляційного провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 р. задоволено заяву суддів Сініциної Л.М. та Грязнова В.В. про самовідвід, відведено суддів Сініцину Л.М. та Грязнова В.В. від участі у розгляді справи № 918/185/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2016р. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, відповідно до якого у справі № 918/185/15 визначено колегію суддів у складі головуючий суддя Олексюк Г.Є., судді Грязнов В.В., Гудак А.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2016р. проведено автоматизовану зміну складу колегії, відповідно до якої замінено суддю Грязнова В.В. та визначено у справі № 918/185/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., судді Василишин А.Р., Гудак А.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., судді Василишин А.Р., Гудак А.В.

13.04.2016 року від головуючої судді Олексюк Г.Є. надійшла заява про самовідвід з посиланням на те, що, виконуючи вказівки постанови Вищого господарського суду України від 13.01.2016 р. у даній справі, 17.02.2016 р. колегією суддів у складі головуюча суддя - Сініцина Л.М., судді Грязнов В.В., Олексюк Г.Є. було прийнято ухвалу про припинення апеляційного провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.04.2016р. заяву головуючої судді Олексюк Г.Є. про самовідвід у справі № 918/185/15 задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2016р. визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Гудак А.В., суддя Василишин А.Р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Гудак А.В., суддя Василишин А.Р., справу призначено до розгляду на 18.05.2016р. о 10:00 год.

До початку судового засідання Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву "Рівнеагробуд" та спільним підприємством "Мехагробуд" подані клопотання (вх. №13285/16 від 17.05.2016р. та вх. №13287/16 від 17.05.2016р.) про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Також, Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" подала до суду клопотання (вх. №13374/16 від 18.05.2016р.) про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні 18.05.2016р. представник відповідача-1 підтримав клопотання про припинення провадження у справі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції.

Представники відповідача-2 заперечили проти клопотань про припинення провадження у справі, висловили свої доводи щодо можливості розгляду справи по суті.

Судова колегія заслухавши пояснення представників сторін присутніх в судовому засіданні, обговоривши доводи клопотань про припинення провадження у справі зазначає наступне.

Обґрунтовуючи клопотання про припинення провадження у справі позивач та відповідач-1 вказують, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 року у справі №918/185/15 було залучено КП "Управління механізації будівництва" відповідачем у справі №918/185/15, ухвала є чинною та не скасована. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року у справі №918/185/15 апеляційне провадження за скаргою колективного підприємства "Управління механізації будівництва" на рішення господарського суду Рівненської області від 08.06.2015 року у справі №918/185/15 припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Припинення провадження - це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у звязку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон повязує неможливість судового розгляду справи. Згідно ч.2 ст.80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

29.02.2016 року КП "Управління механізації будівництва" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Рівненської області від 08.06.2015 року у справі №918/185/15. Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 року КП "Управління механізації будівництва" поновлено строк на апеляційне оскарження рішення, апеляційну скаргу на рішення господарського суду Рівненської області від 08.06.2015 року у справі №918/185/15 прийнято до провадження.

Заявники зазначають, що повторне прийняття апеляційним судом до провадження апеляційної скарги КП "Управління механізації будівництва" є помилковим, без врахування таких, що набрали чинності ухвал Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 року та від 17.02.2016 року у справі №918/185/15. Звертають увагу суду на те, що чинним законодавством не передбачено право суду апеляційної інстанції повторно переглядати судові рішення у справі в порядку Розділу XII Господарського процесуального кодексу України за іншими апеляційними скаргами. Пунктом 1 частини 1 статті 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (частина друга статті 80 ГПК України).

Як встановлено апеляційним судом, виносячи ухвалу від 17.02.2016 року у справі №918/185/15, якою апеляційне провадження за скаргою колективного підприємства "Управління механізації будівництва" на рішення господарського суду Рівненської області від 08.06.2015 року у справі №918/185/15 припинено, суд зазначив, що апеляційна скарга КП "Управління механізації будівництва", яка підписана та подана 22.06.2015р. ОСОБА_2 як керівником підприємства, не містить доказів наявності наданих ОСОБА_4, як головою комісії з припинення КП "Управління механізації будівництва", повноважень ОСОБА_2, як керівнику даного колективного підприємства на представлення його інтересів в суді апеляційної інстанції, апеляційну скаргу колективного підприємства "Управління механізації будівництва" подано та підписано особою, яка не мала права її подавати і підписувати, тому прийшов до висновку припинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Приписами частини 1 статті 124 Конституції України передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Статтею 129 Конституції України гарантується право на апеляційне і касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права, за принципом забезпечення кожному права на справедливий суд.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (пп. 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Гарантуючи судовий захист з боку держави, норми Конституції України визнають право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Так, відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частини 3 статті 1 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки даний спір підвідомчий господарському суду, а суд апеляційної інстанції припинив провадження у справі (ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року у справі №918/185/15), у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу колективного підприємства "Управління механізації будівництва" подано та підписано особою, яка не мала права її подавати і підписувати, враховуючи приписи чинного законодавства щодо забезпечення кожному права на справедливий суд, гарантування права на апеляційне оскарження судового рішення, а також права на розгляд справи в суді, судова колегія апеляційного суду приходить до висновку, що задоволення клопотань заявників про припинення провадження у справі призведе до обмеження судом апеляційної інстанції права особи на апеляційне оскарження судового рішення, порушення принципу верховенства права, як засади відправлення правосуддя, так як, постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 29.02.2015р, що прийнята по суті розгляду апеляційної скарги скасована, а тому суд вважає, що провадження у справі не підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а клопотання заявників необґрунтовані та безпідставні, тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів апеляційного суду, з метою фактичної реалізації права позивача на участь в судовому засіданні апеляційного суду, повного, всебічного та обєктивного встановлення обставин справи, перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" червня 2016 р. об 10:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 5.

2. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Василишин А.Р.