Ухвала суду № 57785975, 12.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Київ К/800/48490/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Калашнікової О.В.,

Леонтович К.Г.,

Сорока М.О.

провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року у справі № 813/7138/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови, -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося в суд з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просило скасувати постанову № 594-ЦА-УП-Е від 01.10.2014 року, якою до позивача застосована санкція у вигляді попередження.

Позовні вимоги мотивовано тим, що висновок комісії щодо відмови позивача у задоволенні вимог акціонера банку про скликання позачергових загальних зборів акціонерів банку є неправомівним. Зокрема, ПАТ "Кредобанк" відповідно до вимог статті 8 Закону України "Про звернення громадян" не розглядав по суті повторну заяву акціонера про скликання позачергових загальних зборів акціонерів банку та у своїй відповіді від 17.06.2014 року №20/с-162/1 не відмовляв у задоволенні його вимог. Позивач зазначає, що по суті повторна заява акціонера була аналогічною першій заяві, а тому ПАТ "Кредобанк" повідомив, що відповідно до Закону України "Про звернення громадян" вказана заява не підлягає розгляду.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову № 594-ЦА-УП-Е від 01.10.2014 року про застосування санкції у вигляді попередження.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, ПАТ "Кредобанк" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 16.05.2014 року в ПАТ "Кредобанк" від акціонера банку ОСОБА_4 надійшло звернення з вимогою скликати позачергові загальні збори акціонерів, на яких розглянути питання щодо персональних результатів роботи членів правління ПАТ "Кредобанк" за підсумками 2013 року (зареєстровано за № С-131). В листі також містився проект рішення по цьому питанню порядку денного.

26 травня 2014 року спостережна рада ПАТ "Кредобанк" розглянула звернення акціонера ОСОБА_4 та рішенням за №31/2014 відмовила в скликанні позачергових загальних зборів акціонерів із запропонованим їм порядком денним.

Про це рішення спостережної ради ПАТ "Кредобанк" ОСОБА_4 було повідомлено листом від 28.05.2014 року за №20/с-131/1, до якого був доданий витяг з рішення спостережної ради ПАТ "Кредобанк" від 26.05.2014 року.

12 червня 2014р. в ПАТ "Кредобанк" надійшло повторне звернення акціонера ОСОБА_4 з вимогою скликати позачергові загальні збори акціонерів з розглядом питання щодо персональних результатів роботи членів правління ПАТ "Кредобанк" за підсумками 2013 року (зареєстровано за №с-162). В листі також містився проект рішення по цьому питанню порядку денного.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що звернення акціонера ОСОБА_4, яке надійшло в банк 12.06.2014 року, є аналогічним його зверненню від 16.05.2014 року за №с-131 як щодо запропонованого порядку денного позачергових загальних зборів, так і щодо проекту рішення з цього питання.

17 червня 2014 року позивач листом №20/с-162/1 за підписом голови правління ПАТ "Кредобанк" повідомив ОСОБА_5 про те, що відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про звернення громадян" його звернення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів є повторним, а тому не розглядається.

В свою чергу, на думку відповідача ПАТ "Кредобанк" в порушення вимог статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства" було прийнято рішення про відмову в скликанні позачергових загальних зборів на вимогу акціонера не уповноваженим органом, у зв'язку з чим Комісія прийняла постанову № 594-ЦА-УП-Е від 01.10.2014 року про застосування санкції у вигляді попередження та направила її позивачу ПАТ "Кредобанк".

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки за заявою про скликання позачергових загальних зборів з питанням порядку денного щодо персональних результатів роботи членів правління ПАТ "Кредобанк" за підсумками 2013 року уповноваженим органом управління банку було прийнято обґрунтоване і законне рішення, яке оскаржене та скасоване не було, і яке діяло на момент надходження повторного звернення акціонера з цього ж питання, то повторне звернення не підлягало розгляду по суті, відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян".

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у позові, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач в межах спірних відносин діяв у відповідності до законодавства.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку виносити попередження, зупиняти на термін до одного року розміщення (продаж) та обіг цінних паперів того чи іншого емітента, дію ліцензій, виданих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, анулювати дію таких ліцензій.

Згідно з статтею 47 Закону України "Про акціонерні товариства" вимога про скликання позачергових загальних зборів подається в письмовій формі виконавчому органу на адресу за місцезнаходженням акціонерного товариства із зазначенням органу або прізвищ (найменувань) акціонерів, які вимагають скликання позачергових загальних зборів, підстав для скликання та порядку денного. У разі скликання позачергових загальних зборів з ініціативи акціонерів вимога повинна також містити інформацію про кількість, тип і клас належних акціонерам акцій та бути підписаною всіма акціонерами, які її подають.

Наглядова рада приймає рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства або про відмову в такому скликанні протягом 10 днів з моменту отримання вимоги про їх скликання.

Отже, повноваженнями щодо прийняття рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів акціонерного товариства або про відмову в такому скликанні наділена, виключно, наглядова рада товариства.

Правовою підставою для подання вимоги акціонера про проведення позачергових загальних зборів акціонерів є Закон України "Про акціонерні товариства", який є спеціальним законом, що регулює вказані правовідносини.

Статтею 3 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Таким чином, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, вимога акціонера про проведення позачергових загальних зборів акціонерів не є зверненням громадян в розумінні Закону України "Про звернення громадян".

Крім того, Законом України "Про акціонерні товариства" не встановлено обмежень щодо кількості звернень акціонерів товариства з вимогою про скликання позачергових зальних зборів акціонерів.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Кредобанк" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: