Ухвала суду № 57784521, 18.05.2016, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" травня 2016 р. Справа № 918/673/15

Господарський суд Рівненської області у складі суду: суддя Романюк Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МЕГАПОЛІС" про поворот виконання судового рішення у справі № 918/673/15

за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МЕГАПОЛІС"

про стягнення в сумі 50 350 грн. 83 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (заявника): не з'явився;

прокурор: Грицак Ю.М. (посвідчення № 032937 від 10.04.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 14.07.2015р. у справі № 918/673/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.09.2015р., позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МЕГАПОЛІС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" пеню - 5944,75 грн., інфляційні втрати – 10176,96 грн. та три відсотки річних – 317,70 грн. В частині позовних вимог про стягнення основного боргу – 33911,42 грн. провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2016р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.09.2015р. та рішення господарського суду Рівненської області від 14.07.2015р. у справі № 918/673/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.02.2016р. справу № 918/673/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.02.2016р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.02.2016р. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі припинено.

20.04.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МЕГАПОЛІС" звернулося до господарського суду Рівненської області із заявою про поворот виконання судового рішення у справі № 918/673/15, відповідно до якої останній просить видати наказ про поворот виконання судового рішення у справі № 918/673/15 та в порядку повороту виконання судового рішення стягнути з ТОВ "Рівнетеплоенерго" пеню в сумі 5499 грн., інфляційних в сумі 10176,96 грн., 3 % річних в сумі 317,7 грн. безпідставно стягнених за рішенням Господарського суду Рівненської області у справі № 918/673/15.

18.05.2016р. від прокуратури Рівненської області надійшли письмові пояснення, відповідно до яких прокурор зазначає, що оскільки постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2016р. за наслідками скасування постанови суду апеляційної інстанції та місцевого господарського суду, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, а зазначена норма права у такому випадку не передбачає повороту виконання судового рішення, а від так просить суду у задоволені заяви відмовити.

Позивач та відповідач в судові засідання 11.05.2016р. та 18.05.2016р. явки повноважних представників не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, наявних в матеріалах справи (а.с.184-186).

Присутній в судовому засіданні 18.05.2016р. прокурор проти поданої відповідачем заяви про поворот виконання рішення суду у справі № 918/673/15 заперечив, зазначивши, що кошти які складали предмет спору у справі станом на день розгляду заяви про поворот виконання рішення суду дійсно сплачені (частково стягнуті органом ДВС в порядку виконання чинного на той момент рішення суду, а частково сплачені відповідачем в добровільному порядку), однак ці обставини були предметом судового розгляду 17.02.2016р. і саме на цій підставі судом припинено провадження у справі. За твердженням прокурора, оскільки погашення заборгованості відбулось в процесі судового розгляду справи і саме це стало підставою для припинення провадження у справі, то, відповідно, підстав для видачі наказу про поворот виконання рішення суду, немає.

Дослідивши зібрані у справі докази та заслухавши пояснення прокурора, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Статтею 122 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Як встановлено судом, заявник просить суд видати наказ про поворот виконання судового рішення у справі № 918/673/15 та в порядку повороту виконання судового рішення стягнути з ТОВ "Рівнетеплоенерго" грошові кошти, стягнуті органом ДВС на виконання рішення суду, яке на день списання коштів було чинним. За твердженням заявника, оскільки рішення суду на сьогоднішній день скасовано (справу передано на новий розгляд) і провадження у справі, згідно ухвали від 17.02.2016р., судом припинено, то відповідно, це є підставою для повороту виконання рішення суду.

Разом з тим, як вбачається з залучених до матеріалів справи доказів (а.с. 144-145 та а.с. 156), ухвалюючи рішення від 17.02.2016р. про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору, господарський суд виходив з того, що станом на день розгляду справи кошти, які складають предмет спору, сплачені в повному обсязі, а тому, за відсутності заперечень з боку відповідача - ТОВ "Торговий дім "МЕГАПОЛІС"(заявника) стосовно погашення боргу чи розміру заборгованості, провадження у справі припинено. При цьому судом враховано, що частину коштів погашено, згідно платіжного доручення № 3433 від 25.11.2015р., не яке посилається заявник як на підставу для стягнення коштів в порядку повороту виконання судового рішення.

Слід також зазначити, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

За таких обставин, враховуючи, що погашення заборгованості, яка складала предмет спору відбулось після порушення провадження у справі і саме ця обставина стала підставою для припинення провадження у справі, згідно ухвали від 17.02.2016р., твердження відповідача про отримання позивачем неналежного йому, судом визнається безпідставним.

Крім того, після скасування Вищим господарським судом України прийнятих у справі рішення та постанови, відповідач не заявляв вимогу про поворот виконання рішення суду, а тому, враховуючи сукупність поданих доказів, господарським судом і ухвалено рішення про припинення провадження у справі і ухвала від 17.02.2016р., станом на день розгляду цієї заяви, набрала законної сили та є чинною.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МЕГАПОЛІС" про поворот виконання рішення суду від 14 липня 2015 року у справі № 918/673/15 - відмовити.

2. Ухвалу направити всім учасникам судового процесу.

Суддя Романюк Р.В.