Ухвала суду № 57784062, 18.05.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

18.05.2016 Справа № 905/1151/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Сєвєродонецьк

до відповідача 2: Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", м. Краматорськ

про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 1414950000,00 японських єн та 219647726,29 грн.

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Сєвєродонецьк та Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", м. Краматорськ про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 1414950000,00 японських єн та 219647726,29 грн.

Ухвалою від 16.03.2016 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/1151/16.

Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засіданні 25.05.2016 в режимі відеоконференції, яке зареєстровано 18.05.2016 за вх.№ 15622/16.

В клопотанні позивач зазначає, що вищезазначена судова справа має для банку важливе значення в напрямку повернення кредитної заборгованості, у звязку із значною віддаленістю суду від м. Києва та складність справи, з метою мінімізації витрат Банку на пальне в умовах кризових явищ в України, зайнятістю інших працівників банку, у звязку з чим просить суд забезпечити проведення судового засіданні, яке відбудеться 25.05.2016, в режимі відеоконференції за участю представника АТ ОСОБА_1 Аваль, ОСОБА_2; визначити суд, відповідний за проведення відеоконференції, а саме господарський суд міста Києва.

Відповідно до ст.74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу, що є його правом, а не обов'язком.

На теперішній час технічне оснащення господарського суду Донецької області не завершено та наявний тільки один зал, де є технічні засоби для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

При проведенні бронювання зали для проведення судового засідання в режимі відеоконференції через портал «Бронювання систем відеоконференцзвязку» судом встановлено, що у господарського суду Донецької області та у господарського суду міста Києва відсутні вільні зали для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначеного на 25.05.2016 року о 12:00 год.

З огляду на зазначене, суд відмовляє в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ про забезпечення проведення судового засіданні 25.05.2016 в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ про забезпечення проведення судового засіданні 25.05.2016 в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Курило