Ухвала суду № 57783844, 19.05.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 20/44/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.05.2016 Справа № 908/1109/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8) в особі представника: Юридична компанія "Ей Лойєрс" Кондрашов Костянтин Олександрович (адреса для листування: АДРЕСА_1)

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" (69068, м. Запоріжжя, вул. Вересаєва, буд. 3)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Публічне акціонерне товариство "Мотор Січ" (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 15)

2. ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про стягнення в порядку регресу матеріальних збитків у сумі 6493,87 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - Батій І.В. (дов. № 37/16 від 16.05.2016 р.);

Від третьої особи 1 - Фофанов Я.Л. (дов. № 155 від 07.07.2015 р.);

Від третьої особи 2 - не з'явився

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 6493,87 грн. матеріальних збитків у порядку регресу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.04.2016 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1109/16, справі присвоєно номер провадження 20/44/16, справу призначено до розгляду на 19.05.2016 р. На підставі ст. 27 ГПК України залучені до участі в справі: Публічне акціонерне товариство "Мотор Січ" та гр. ОСОБА_2 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення з даного спору може вплинути на їх права та обов'язки.

У судове засідання 19.05.2016 р. позивач та третя особа 2 (ОСОБА_2) не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Від представника позивача 04.05.2016 р. через канцелярію суду надійшло письмове клопотання про залишення справи без розгляду, згідно з яким просить залишити позов без розгляду та повернути позовну заяву позивачу, повернути судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

17.05.2016 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшов супровідний лист, відповідно до якого на виконання вимог ухвали суду надані документи, які долучені до матеріалів справи. Також до супровідного листа додане письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача: просить розглянути справу без присутності представника на підставі вже наданих документів у зв'язку з неможливістю забезпечити його явку у судове засідання. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити їх та письмово повідомити представника про прийняте рішення по справі.

Таким чином, на цей час до суду надійшло два взаємовиключні клопотання представника позивача: про залишення справи без розгляду та про підтримання позовних вимог у повному обсязі, у зв'язку з цим клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі судом не задоволено. Суд визнає явку представника позивача у наступне судове засідання обов'язковою.

Клопотання позивача залишити позов без розгляду, повернути позовну заяву та судовий збір позивачу буде розглянуто судом по суті в наступному судовому засіданні.

Через канцелярію суду 17.05.2016 р. від відповідача надійшов письмовий відзив з додатками, які долучені до матеріалів справи. Просить припинити провадження у справі № 908/1109/16 за позовом ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ТДВ "Страхова компанія "Мотор-Гарант" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу у сумі 6493,87 грн. у зв'язку з відсутністю предмета спору. Згідно з відзивом відповідач зазначає, зокрема, із посиланням на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 р., що позивач помилково застосовує термін «регрес», не розрізняє його з «суброгацією», які регулюються різними нормами. На день розгляду справи в господарському суді ні у позивача, ні у відповідача немає постанови суду про визнання винним у скоєнні ДТП застраховану особу (її робітника) під час керування забезпеченим транспортом. Отже, у відповідача не виникає обов'язків, що виникають з вимог ст.ст.993,1188 ЦК України. На думку відповідача, не може бути належним доказом у справі постанова суду із Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №317/3708/15-п, оскільки ця постанова не містить інформації щодо прізвища особи, яка скоїла правопорушення та марки і державного номеру транспортного засобу, яким керувала винна особа під час скоєння правопорушення. Відповідач також має заперечення щодо розміру шкоди, визначеної позивачем у сумі 6493,87 грн., оскільки під час розрахунків позивач не врахував, що у Полісі зазначена інформація про безумовну франшизу у розмірі 500,00 грн. Відповідно, у разі підтвердження настання страхового випадку, сума страхового відшкодування має становити 5993,87. Також у судовому засіданні представник відповідача пояснив, що страхова компанія не відмовила у виплаті страхового відшкодування, а прохала позивача надати належні докази, зокрема, постанову суду про визнання винним у скоєнні ДТП застраховану особу (її робітника) під час керування забезпеченим транспортом, тобто, в якій чітко вказано винну особу та забезпечений транспорт.

Також від відповідача 17.05.2016 р. через канцелярію суду надійшов супровідний лист, відповідно до якого на виконання вимог ухвали суду надані документи, які долучені до матеріалів справи.

Від представника третьої особи 1 (ПАТ "Мотор Січ") через канцелярію суду 19.05.2016 р. надійшло письмове клопотання, згідно з яким просить суд долучити до матеріалів справи № 908/1109/16 копії документів. Клопотання задоволено, документи долучені до матеріалів справи. У судовому засіданні представник третьої особи 1 (ПАТ "Мотор Січ") пояснив, що третя особа 2 (ОСОБА_2) є працівником підприємства, а також підтримав відзив відповідача.

У зв'язку з неявкою позивача та третьої особи 2 (ОСОБА_2), невиконанням ними вимог суду, викладених в ухвалі суду, розгляд справи № 908/1109/16 слід відкласти, зобов'язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 908/1109/16 відкласти на 14.06.2016 р. о /об/ 11 год. 00 хв.

2. Зобов'язати:

Позивача - визначитися із остаточною позицією у спорі з урахуванням клопотань про підтримання позову у повному обсязі та клопотання про залишення позову без розгляду; виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в попередній ухвалі; надати: оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви (суду для огляду), в т.ч. оригінал договору страхування від 27.05.2015 р. № 26764а5е з усіма додатками, змінами та доповненнями; нормативне та документальне обгрунтування позовних вимог із урахуванням заперечень відповідача; листування з відповідачем по суті спору з доказами направлення/вручення вихідної кореспонденції; довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) - у справу; явка.

Відповідача - виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в попередній ухвалі; надати: довіреність на представника; явка.

Третю особу-1 (ПАТ "Мотор Січ") - виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в попередній ухвалі; надати: довіреність на представника; явка.

Третю особу-2 (ОСОБА_2) - виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в попередній ухвалі; надати: письмове пояснення по суті спору; посвідчення водія; копію постанови суду у справі №317/3708/15-п, щодо ДТП 06.11.2015 р.; посвідчення особи (паспорт) та або/нотаріально посвідчену довіреність на представника; явка.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін та третіх осіб визнати обов'язковою.

Усі документи у справі (заяви, клопотання, відзиви, пояснення) та інші витребувані документи (із супровідним листом) необхідно подавати завчасно до судового засідання через канцелярію суду. Копії документів завіряються відповідно до вимог п.5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003, згідно з яким відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи.

Суддя Л.П. Гандюкова

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.