Ухвала суду № 57780356, 17.05.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про витребування доказів

17 травня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/396/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішення та податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0000011300 від 14 березня 2016 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду 28 березня 2016 року провадження у справі відкрито.

08 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог, де просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0002651700 та №0002641700 від 24 березня 2016 року, вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0000011300 від 14 березня 2016 року, рішення про застосування штрафної санкції №0002631700 від 23 березня 2016 року.

Ухвалою суду від 19 квітня 2016 року від відповідача витребувано письмові пояснення в частині розбіжності у кількості, номерах та датах видаткових накладних по взаємовідносинах з приватним підприємством "Трак-Шина-Сервіс-1"; письмові обґрунтування з чітким посиланням на реквізити первинних документів, отриманих під час перевірки в частині визначення суми витрат позивача за 2015 рік, у тому числі в частині включення позивачем витрат по взаємовідносинах з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5; в частині визначення суми кредиторської заборгованості станом на 01 січня 2014 року з урахуванням висновків акту перевірки позивача за попередній період.

Судом встановлено, що в акті перевірки №29/13/НОМЕР_1 від 14 березня 2016 року контролюючим органом зроблено висновок, що позивачем завищено витрати у 2015 році від провадження господарської діяльності, відображеного в податковій декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік в сумі 42416,66 грн за рахунок включення до їх складу витрат у розмірі 17416,66 на надання послуг по перевезенню вантажів ФОП ОСОБА_4 та у розмірі 25000 грн на надання бухгалтерських послуг ФОП ОСОБА_5

Однак, позивачем заперечується вказані твердження відповідача та надано пояснення що ним у 2015 році не було віднесено до витрат суми по взаємовідносинах із ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 та надано до матеріалів справи належним чином засвідченні копії первинних документів, які, за твердженнями позивача, підтверджують суми витрат визначених позивачем у декларації за 2015 рік.

В судовому засіданні представник відповідача не зміг надати обґрунтованих пояснень та доказів у їх підтвердження в частині формулювання в акті перевірки тверджень відносно включення позивачем до витрат сум по взаємовідносинах із ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5. У зв'язку із чим судом оголошено перерву та зобов'язано представника відповідача надати письмові пояснення та документальне підтвердження вказаних висновків акту перевірки на підставі яких винесено оскаржувані рішення.

На виконання вимог ухвали суду від 19 квітня 2016 року до суду надано документ з назвою "таблицю витрат ФОП ОСОБА_1 згідно перевірки за 2015 рік", проте, дана таблиця не містить доказів щодо включення позивачем до витрат у 2015 році сум по взаємовідносинах із ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5, як це зазначено відповідачем в акті перевірки. Також, у даній таблиці відсутні посилання на реквізити первинних документів, зокрема назви контрагентів, що робить неможливим ідентифікувати зазначені в такій таблиці документи із тими, які складені позивачем із своїми контрагентами. Також, зазначена таблиця не містить підпису уповноваженої особи, яка її склала та дати складання, а тому не може братися судом до уваги як належний доказ у справі.

Крім того, надані письмові пояснення підписано представником Кременчуцької ОДПІ, тоді як відповідачем у справі є Карлівська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Полтавській області.

Таким чином, відповідачем не виконано належним чином вимоги ухвали суду від 19 квітня 2016 року.

В той же час, суд зауважує на суперечливі та непрофесійні твердження представника відповідача, який вказував про відсутність в чинному законодавстві вимог щодо реквізитів первинних документів, зокрема в частинні визначенні назви суб'єктів між якими складається такий первинний документ.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребує названі документи та матеріали.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи витребувати додаткові докази, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною четвертою, пятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з частиною першою статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом.

Положеннями частин 1-2 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повторно витребувати докази від Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 69, 114 та пунктом 4 частини 2 статті 156, частинами 3, 7 статті 160, статтями 166-167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати у відповідача письмові пояснення в частині розбіжності у кількості, номерах та датах видаткових накладних по взаємовідносинах з приватним підприємством "Трак-Шина-Сервіс-1"; письмові обґрунтування з чітким посиланням на реквізити первинних документів, отриманих під час перевірки в частині визначення суми витрат позивача за 2015 рік, у тому числі в частині включення позивачем витрат по взаємовідносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5; в частині визначення суми кредиторської заборгованості станом на 01 січня 2014 року з урахуванням висновків акту перевірки позивача за попередній період.

Документи надати до суду у строк до 20 травня 2016 року.

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання службовою особою даної ухвали, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню, що карається позбавленням волі до трьох років.

Покласти персональну відповідальність за виконання першого пункту резолютивної частини ухвали на керівника Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області, повідомивши, що за невиконання судового рішення передбачена відповідальність за ст. 382 Кримінального кодексу України, а за прояв неповаги до суду - відповідальність за ст. 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд звертає увагу осіб, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.114 КАС України у разі несвоєчасного надання витребуваних судом доказів та пояснень (без поважних причин), зазначені докази (пояснення) судом не приймаються та справу може бути вирішено на підставі наявних доказів відповідно до ч.6 ст.71 КАС України.

Відкласти судовий розгляд справи за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги та податкових повідомлень - рішень до 15:40 24 травня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали виготовлено 17 травня 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський