Ухвала суду № 57780373, 19.05.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 травня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/4564/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) в адміністративній справі № 816/4564/15 за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" (надалі - ТОВ "Феррострой", заявник) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ "Феррострой" (код ЄДРПОУ 35107305), а саме зупинено до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки роботу приміщення столярного цеху - дільниці № 2011 ремонтно-будівельного управління ТОВ "Феррострой", розташованого за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 16.

До суду від ТОВ "Феррострой" надійшла заява про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою суду від 10 травня 2016 року призначено судове засідання щодо розгляду заяви про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) в адміністративній справі № 816/4564/15.

Заявник явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином /а.с. 92/.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заперечення, в яких заперечував щодо задоволення заяви про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) /а.с. 96-97/. Крім того, надав суду клопотання у якому просив розглядати справу за відсутності його представника /а.с. 100/.

Частиною тринадцятою статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Виходячи з наявних у справі матеріалів та зважаючи на положення статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив розглянути заяву про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, оцінивши повідомлені сторонами обставини справи та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини дванадцятої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Підставою для вжиття заходів реагування стало виявлення під час проведення планової перевірки в період з 23 жовтня 2015 року по 30 жовтня 2015 року ТОВ "Феррострой" на предмет дотримання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, результати якої оформлені актом від 30 жовтня 2015 року № 64, порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, а саме:

- внутрішній протипожежний водопровід знаходиться в непрацездатному стані (підпункт 10 пункту 2.2 підрозділу 2 розділу V Правил пожежної безпеки у Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417 та зареєстрованих у Мінюсті України 05 березня 2015 року за № 252/26697, далі - НАПБ А.01.001-2014);

- приміщення не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією (пункт 1.2. підрозділу 1 розділу V НАПБ А.01.001-2014; пункт 7.7 таблиці А.2 Додатку А ДБН В 2.5-56:2014 року "Системи протипожежного захисту");

- у приміщенні електрощитової не встановлені сертифіковані протипожежні двері 2-го типу (пункт 1.24 підрозділу 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014, п. 4.13 та таблиця 1 ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об’єктів будівництва");

- не всі пожежні крани укомплектовані пожежними стволами та важелями для полегшення відкривання вентиля та з’єднувальними головками, а саме: ПК-1, ПК-2 та ПК-5 не укомплектовані пожежними стволами, які подають як розпилений так і компактний струмені, ПК-4 не укомплектований важелем для відкривання вентиля, ПК-1 не укомплектований з’єднувальною головкою (підпункти 3 та 6 пункту 2.2. підрозділу 2 розділу V НАПБ А.01.001-2014);

- не проводяться регламентні роботи по очищенню систем вентиляції від пилу (пункт 7.9 підрозділу 7 розділу VI; пункт 2.18 підрозділу 2 розділу IV НАПБ А.01.001-2014);

- не проводяться регламенті роботи по ремонту електромереж (пункт 1.1 підрозділу 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014);

- захаращено доступ до електрощитів та пожежних кранів (пункт 1.18 підрозділу 1 розділу IV; підпункт 10 пункту 2.2. підрозділу 2 розділу V НАПБ А.01.001-2014);

- не встановлено сертифіковані протипожежні двері в переході, що з’єднує столярний цех з адміністративним корпусом (пункт 2.3 підрозділу 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014);

- не проведено технічне обслуговування наявних первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) (пункт 3.17 підрозділу 3 розділу V НАПБ А.01.001-2014);

- не всі вуглекислотні вогнегасники обладнані раструбами (пункт 3.10 підрозділу 3 розділу V НАПБ А.01.001-2014);

- пожежні щити не у повній мірі укомплектовані засобами пожежогасіння (пункт 3.11 підрозділу 3 розділу V НАПБ А.01.001-2014);

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів виконані за допомогою скруток (пункт 1.6 підрозділу 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014);

- розподільчі коробки не закриті кришками із негорючих або важкогорючих матеріалів (пункт 1.7 підрозділу 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014);

- світильники з лампами розжарювання не у повному обсязі забезпечені захисним суцільним склом (ковпаками) (пункт 1.18 підрозділу 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014);

- розетка, що розташована біля ПК-1 (пожежного крану №1), встановлена на горючу основу (пункт 1.17 підрозділу 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014).

В обґрунтування поданої заяви про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), ТОВ "Феррострой" посилається на те, що ним частина виявлених порушень усунена, а саме:

- звільнено доступ до електрощитів та пожежних кранів;

- вуглекислотні вогнегасники обладнані раструбами;

- розподільчі коробки закрито кришками із негорючих або важкогорючих матеріалів;

- світильники із лампами розжарювання забезпечено захисним суцільним склом;

- розетку, що розташована біля ПК-1, демонтовано;

- пожежні щити укомплектовано засобами пожежогасіння.

Однак, заявник не надав суду жодних доказів на підтвердження усунення ним порушень, що були виявлені при проведенні перевірки.

Крім того, відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (надалі – Закон № 877-V) підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Згідно із частиною шостою статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, в якому зазначає стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

За таких обставин, належним доказом усунення порушень має бути акт за результатами позапланової перевірки. Однак, ТОВ "Феррострой" не зверталося до позивача із заявою про проведення позапланової перевірки виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту у м. Комсомольську (Полтавська область) по вул. Будівельників, 16 /а.с. 98/.

Отже, належних та допустимих доказів, які підтверджують усунення ТОВ "Феррострой" всіх встановлених порушень надано не було, що на думку суду, свідчить про відсутність підстав для скасування встановлених постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки роботу приміщення столярного цеху - дільниці № 2011 ремонтно-будівельного управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой", розташованого за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 16.

Таким чином, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Феррострой" про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що відмова у задоволенні заяви про скасування заходів реагування не перешкоджає повторному зверненню до суду із відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) в адміністративній справі № 816/4564/15 за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Бойко