Ухвала суду № 5777841, 28.08.2009, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів тел.77-99-18

Просп.Миру,20 тел.77-44-62

У Х В А Л А

27 серпня 2009р. Справа № 8/130 (11/70)

За позовом: Акціонера ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 01001

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011

2. Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський хлібокомбінат",

вул. Борисенка, 41, м. Чернігів, 14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Закрите акціонерне товариство "Укрзернопром", вул.Щорса, 31, м.Київ, 01133

про визнання недійсним рішення наглядової ради та правочинів

Колегія суддів у складі:

Т.Г.Оленич, М.В. Фесюра, І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не зявився

від відповідача-1: Литвин П.В. головний юрисконсульт, довіреність №77 від 10.09.07р.

від відповідача-2: не зявився

від третьої особи: не зявився

Позивачем подано позов про визнання недійсними рішення Наглядової ради ВАТ „Чернігівський хлібокомбінат” від 25.07.08р., договору застави товарів в обігу №11/1-2628 від 09.12.08р., укладеного між відповідачами, та іпотечного договору від 09.12.08р., укладеного між відповідачами.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що рішення Наглядової ради товариства порушує її права, як акціонера, в тому числі право на участь в розподілі прибутку товариства та отримання його частини (дивідендів).

Відповідач-1 в письмовому відзиві проти позову заперечує, стверджуючи, що Наглядова рада ВАТ „Чернігівський хлібокомбінат”, приймаючи оспорюване рішення, діяла в межах повноважень, визначених Статутом та чинним законодавством України. Крім того, відповідач-1 зазначає, що позивачем в позовній заяві не вказано, які саме його права як акціонера порушенні оспорюваним рішенням. Також відповідач-1, зазначає, що акціонери товариства не володіють відокремленими правами на майно, яке було передано товариству в рахунок оплати акцій товариства та позбавляються права власності на таке майно з моменту його передачі, і набувають лише корпоративні права. А тому товариство, як власник, вправі на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону, в звязку з чим вимоги позивача про визнання недійсними договорів застави та іпотеки є неправомірними та необґрунтованими.

Відповідач-2 відзив на позов та витребувані судом документи не надіслав. Відповідач-2 незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у справі повідомленням №1337170 про вручення поштового відправлення, уповноваженого представника в судове засідання не направив. Докази наявності поважних причин неможливості забезпечити явку представника суду не представлені.

Третя особа письмові пояснення по суті вимог, викладених у позовній заяві, та витребувані судом документи не надіслала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача-1, суд приходить до висновку, що вирішити спір за наявними у справі матеріалами не представляється можливим, а тому позов має бути залишений без розгляду, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається колегією суддів більшістю голосів суддів за результатами обговорення усіх обставин справи. В силу ст.33 Господарського процесуального кодексу України на сторони покладений обовязок доведення тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Спір у даній справі виник щодо правомірності прийняття одним із органів управління акціонерного товариства Наглядовою радою ВАТ „Чернігівський хлібокомбінат” рішення, яке, за думкою акціонера товариства (позивача у даній справі), порушує його права, а також щодо правомірності договорів, укладених між відповідача на підставі спірного рішення Наглядової ради. Отже, між сторонами виник корпоративний спір.

Оспорюючи рішення Наглядової ради товариства позивач стверджує, що порушені його корпоративні права на участь у розподілі прибутку та отримання частини такого прибутку.

Відповідно до ст.5 Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” права на участь в управлінні, одержання доходу тощо, які випливають з іменних цінних паперів, в тому числі з акцій, можуть бути реалізовані лише з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів. Тобто, стверджуючи про порушення його корпоративних прав, позивач повинен довести факт внесення відповідних змін до реєстру власників іменних цінних паперів, а саме: відкриття позивачу особового рахунку в реєстрі власників іменних цінних паперів емітента ВАТ „Чернігівський хлібокомбінат”, та момент відкриття такого рахунку. Також, до позовної заяви не було надано ані копії, ані оригіналу рішення Наглядової ради відповідача-2, яке оспорюється позивачем.

Суд неодноразово, ухвалами від 07.08.09р. та від 17.08.09р. вимагав від позивача надати до матеріалів справи витяг з реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський хлібокомбінат” про відкриття особового рахунку станом на 12.02.09р. та про наявність цього рахунку станом на 14.08.09р., які мають значення для вирішення спору по суті. Крім того, позивача зобовязувалося надати суду інші необхідні для вирішення спору докази, зокрема: копію рішення Наглядової ради, яке оспорюється; копію Статуту Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський хлібокомбінат, а також була визнана обовязковою явка в судове засідання позивача або його уповноваженого представника.

Позивач витребувані судом докази не надав. В судове засідання особисто не зявився, уповноваженого представника в судове засідання не направив. При цьому, будь-яких доказів, що підтверджують поважність причин неможливості надати витребувані докази та забезпечити явку в судове засідання, позивачем суду не представлені. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем вимоги суду не виконані без поважних причин.

Оскільки за наявними у справі матеріалами неможливо встановити чи виникли у позивача права, які випливають з наявних у нього акцій, та які, за його твердженням, порушені відповідачами, неможливо визначити зміст оспорюваного рішення Наглядової ради товариства та встановити інші обставини, що мають значення для вирішення спору, витребувані судом докази та документи не надані позивачем без поважних причин, без поважних причин в судове засідання не зявився представник позивача, явка якого визнавалася судом обовязковою, а також приймаючи до уваги, що встановлений ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору закінчується 07.09.09р., тобто відсутня можливість відкласти розгляд справи в межах встановленого строку, тому позов має бути залишений без розгляду.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належним їм правами, вживати заходів для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи. З метою повного зясування всіх обставин справи суд неодноразово зобовязував відповідача-2 ВАТ „Чернігівський хлібокомбінат” надати суду докази, які необхідні для вирішення спору по суті, в тому числі рішення Наглядової ради товариства від 25.07.08р., а також інші докази. В матеріалах справи наявні докази, що підтверджують отримання відповідачем-2 всіх процесуальних документів суду з вищезазначеними вимогами. Разом з тим, відповідачем витребувані судом докази не надані. Тобто, відповідач-2 безпідставно ухилився від виконання дій, покладених на нього судом. Згідно з п.5 ст.83 та ч.2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, про що може бути вирішено в ухвалі про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський хлібокомбінат” штраф в доход Державного бюджету України в розмірі 1700грн. за невиконання дій, покладених на товариство судом.

Керуючись ст.ст.22,69,п.5 ч.1,ч.2 ст.81,ст.ст.83 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський хлібокомбінат”, м.Чернігів, вул..Борисенка, 41 (ідентифікаційний код 05517558, р/р 260051728 в ЧОД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 353348) в доход Державного бюджету України (р/р 31118106700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, отримувач - Державний бюджет м. Чернігова, код ЄДРПОУ - 22825965, код платежу 21081100) 1700грн. штрафу.

Видати наказ.

Судді Т.Г. Оленич

М.В. Фесюра

І.В. Кушнір