Рішення № 5777705, 15.09.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.09 Справа№ 11/165

Господарський суд Львівської області у складі судді Сало І.А.

При секретарі Боржієвській Л.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ойл Карт Центр”, м.Луцьк

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів

Про стягнення 40432,13грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Сесик - предст. довіреність вих. №3668 від 01.09.2009р.

Від відповідача: не з”явився

Сторонам, які беруть участь у справі, розяснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обовязки, зокрема, право заявляти відводи. За клопотанням сторін фіксація судового процесу не ведеться.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю “Ойл Карт Центр” заявлено позовну вимогу до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 40432,13грн.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2009року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 15.09.2009року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоював на його задоволенні частково з огляду на наступне:

Між ТзОВ “Ойл Карт Центр” та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 01.02.2009р. укладено договір №131 купівлі-продажу паливно мастильних матеріалів з використанням пластикових смарт карт. На виконання умов договору позивач здійснював поставку паливно мастильних матеріалів. Відповідач в порушення умов договору за поставлений товар в повній мірі не розрахувався в результаті чого у відповідача перед позивачем утворився борг в сумі 27907,55грн.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 15.09.2009р. судом проголошено вступну і резолютивну частину рішення. Рішення виготовлене та підписане в повному обсязі 18.09.2009р.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Ойл Карт Центр” (позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (відповідач) 01.02.3009року укладено договір № 131 купівлі-продажу паливно мастильних матеріалів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС.

Відповідно до п. 2.1 договору продавець (позивач) зобов”язується передавати у власність покупця (відповідача) через АЗС з використанням пластикових смарт карт паливно мастильні матеріали, а покупець зобов”язується приймати у власність паливно мастильні матеріали та оплачувати їх вартість.

Відпуск паливно мастильних матеріалів покупцю (довіреній особі) здійснюється на підставі пред”явлення пластикової смарт-карти оператору АЗС, з використанням РОS терміналу, при умові правильного введення РІN коду смарт-карти.

Відповідно до п.3.7 договору акт приймання-передачі підтверджує факт передачі ПММ у власність покупця за відповідний період.

В підтвердження своїх позовних вимог позивачем представлено акти прийому-передачі за період з:

- 01.02.2009року- по 10.02.2009року;

- 11.02.2009року- по 20.02.2009року;

- 21.02.2009року- по 28.02.2009року;

- 01.03.2009року- по 10.03.2009року;

- 11.03.2009рокупо 20.03.2009року

На виконання умов договору позивачем було поставлено ПММ, оплата за які відповідачем здійснена лише частково, внаслідок чого станом на 30 липня 2009року заборгованість відповідача становить 27907,55грн.

Відповідно до п.4.4 договору оплата покупцем вартості відпущених (поставлених) ПММ здійснюється протягом 14-ти календарних днів з момент фактичного отримання покупцем ПММ на АЗС. При цьому оплата здійснюється за ціною встановленою на день відпуску ПММ.

Відповідач в порушення умов договору за надані паливно мастильні матеріали повністю не розрахувався в результаті чого на момент заявлення позову у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, що складає 27907,55грн.

Дослідивши подані позивачем матеріали, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне:

П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов»язання у встановлений договором строк належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статей 526,692 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ішше не встановлено договором або законом.

Невиконання зобовязання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), визнається згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання, в результаті чого настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Згідно із ст. 549 ЦК України „Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пунктом 8.3 договору передбачено, що у випадку не проведення розрахунків покупцем згідно умов розділу 4 даного договору, покупець зобовязується на користь продавця сплатити пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки, а у випадку непогашення заборгованості більш як на 30 календарних днів з моменту виникнення такої заборгованості, покупець зобовязаний додатково, крім пені, сплатити на користь продавця штраф в розмірі 5% від суми заборгованості.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГУ України нарахування штрафних санкцій за просрочення виконання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня. Коли зобовязання мало бути виконане.

З огляду на викладене. Позивачем правомірно нараховано пеню в розмірі 3842,56грн. та штраф - у розмірі 1395,38грн.

У відповідності з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Пунктом 9.3 договору передбачено, що покупець. Який прострочив виконання грошового зобовязання. На вимогу продавця повинен сплатити проценти у розмірі 35% річних від суми заборгованості за кожен день прострочки згідно зі ст.. 625 ЦК України.

Позивачем правомірно нараховано 3% річних які згідно з доданим розрахунком становлять 5652,33грн. Також позивачем нараховано інфляційні збитки які відповідно до розрахунку складають 1634,31грн.

Таким чином, загальна сума позову складала 40432,13грн., з яких: 27907,55грн.-сума основної заборгованості, 3842,56грн. пеня, 1395,38грн. штраф, 5652,33грн. річних та 1634,31грн.-інфляційні втрати.

В судове засідання позивачем подано уточнення суми позовних вимог, з огляду на проведену відповідачем оплату суми основної заборгованості в розмірі 27907,55грн. З огляду на проведену проплату позивач пропорційно зменшив і додаткові нарахування у відповідності до термінів оплати.

Таким чином, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення суми основної заборгованості.

Судові витрати покласти на відповідача оскільки спір виник з його вини.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 193 ГК України, ст.ст. 33,34,43,49,п.п. 1-1 ст. 80,82-85,116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ідн. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ойл Карт Центр”, м.Луцьк вул. Кременецька, 38 (код ЄДРПОУ 33170464 р/р 260050005201 в ТОВ “Банк інвестицій та заощаджень” МФО 380281) 3833,61грн. пені, 1147,88грн. штраф, 5638,10грн. річних, 1634,31грн. - інфляційних втрат, 352,11грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.В рештій частині позову провадження у справі припинити.

4.Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК

Суддя