Рішення № 5777600, 17.09.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.09 Справа№ 22/185

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Ойл Карт Центр”, м.Луцьк

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Львів

про стягнення 11443,54 грн.

Суддя М.Желік

Представники

від позивача: Сесюк Ю.П. (довіреність № 3668 від 01,09.09р.)

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ойл Карт Центр”, м.Луцьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Львів про стягнення 11443,54 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 31.07.2009р. призначив розгляд справи на 08.09.2009 р. В порядку ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву до 17.09.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, своїм процесуальним правом, що передбачене ст.22 ГПК України не скористався, проте на адресу господарського суду надіслав повторне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника (представник перебуває у відрядженні).

Щодо наданого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, суд з врахуванням строків розгляду справи, а також те, що будь-яких доказів в підтвердження викладених у даному клопотанні підстав суду не надано, то воно судом відхиляється за безпідставністю. Окрім того, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку з чим передбачені у ст.77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Враховуючи системність дій представника відповідача по затягуванню розгляду справи, беручи до уваги ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого представника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обовязку, передбаченому ст.22 ГПК України добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

21 листопада 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ойл Карт Центр” (надалі позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (надалі відповідач) укладено договір № 443/2 купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС. У відповідності до п.п.2.1, 3.4 якого позивач (продавець) зобовязується передавати у власність відповідача (покупця) через АЗС з використанням пластикових смарт-карт паливно-мастильні матеріали, а відповідач зобовязується приймати у власність ПММ та оплачувати їх вартість. Відпуск ПММ здійснюється на підставі актів приймання-передачі, на виконання умов договору.

Відповідно до п.4.4 договору позивач відпускає відповідачу ПММ з відтер мінуванням їх оплати протягом 7-ми календарних днів, на суму, що не перевищує 25% вартості ПММ вибраних відповідачем в попередньому місяці, але не більше ніж 3000,00 грн.

Позивач свої зобовязання по договору виконав. Факт поставки товару відповідачу підтверджується актами прийому-передачі нафтопродуктів за період з 01.09.2008р. по 10.09.2008р.; з 11.09.2008р. по 20.09.2008р.; з 21.09.2008р. по 30.09.2008р, підписаних та скріплених печатками представниками обох сторін.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково і станом на 23.07.2009р. його заборгованість перед позивачем становить 7613,05 грн.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України договір обовязковий для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання.

Крім стягнення основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача, відповідно до п.8.3 договору штраф в розмірі 0,15% від суми заборгованості за кожен день прострочки у випадку не проведення розрахунків з позивачем згідно умов п.4.4 договору і згідно поданого розрахунку сума штрафу (пеня) становить 1702,89 грн., який підлягає стягненню.

У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 393,42 грн. 3% річних та 1834,18 грн. інфляційних збитків є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення .

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22,43,49,75,82,84,85,115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (79000 АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ойл Карт Центр (43010 м.Луцьк, вул.Кременецька,38, ЄДРПОУ 33170464, р/р 260050005201 в ТОВ „Банк інвестицій та заощаджень”, МФО 380281) 7613,05 грн. основного боргу, 1702,89 грн. штрафу (пеня), 290,42 грн. 3% річних, 1834,18 грн. інфляційних нарахувань, 114,45 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Желік М.Б.