Рішення № 57776902, 16.05.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження: № 2/522/4017/16

Справа: №521/12157/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.

при секретарі Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, що був уточнений, до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», у якому просить стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» (код ЄДРПОУ 22945712) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 13399 (тринадцять тисяч триста девяносто девять) гривень 53 коп., суму за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 960 (девятсот шістдесят) гривень, суму пені за прострочення страхового відшкодування у розмірі 6545 (шість тисяч пятсот сорок пять) гривень 30 коп., відсотки за користування грошовими коштами (3% річних) в розмірі 383 (триста вісімдесят три) гривні 26 коп., суму збитків від інфляції в розмірі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) гривні 96 коп., а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача надала заяву, у якій просила справу слухати за її відсутності, просила позов задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не звернувся.

Суд, вивчивши матеріли справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд і вирішення справ в судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1-3ст.10 ЦПК України).

У відповідності зіст.60 ЦПК Україникожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому згідност.11 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2014 року о 00:25 годин у м. Одесі на регульованому перехресті пр-т. Шевченко і вул. Армійська автомобіль «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3 відкинуло на автомобіль НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1., який рухався справа у попутному напрямку. Внаслідок чого пошкоджено автомобіль Позивача ОСОБА_1

Автомобіль марки «Lexus GX 470» реєстраційний номер НОМЕР_5, на праві власності належить позивачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія CAT 006348 від 18.07.2013 року.

Винність Відповідача ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 601132 від 06.11.2014 року. На підставі цього протоколу, схеми ДТП, пояснення ОСОБА_3 про визнання вини, Малиновським районним судом м. Одеси (с. Лічман Л.Г.) винесена Постанова від 08 грудня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3. Зазначеною постановою суду від 08 грудня 2014 року громадянина ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено покарання у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять)гривень.

Цивільно-правова відповідальність винного у цьому ДТП ОСОБА_3 відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» застрахована в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», поліс АС/9733445, який був дійсний на момент ДТП 05.10.2014 року. Копія полісу на місці ДТП відповідачем була надана.

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» представник Позивача 09 січня 2015 року подала заяву про отримання страхового відшкодування до ПрАТ «Українська транспортна страхова кохмпанія», страхової компанії винного у цьому ДТП ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1, для оцінки нанесеного збитку його автомобілю НОМЕР_4, вимушений був звернутися до TOB «ХАВК ХОЛДИНГ». Проведення експертного автотоварознавчого дослідження було доручено судовому експерту автотоварознавцю ОСОБА_4 та отримав експертне дослідження № 14/0-154 від 22 жовтня 2014 року.

Вартість послуг експерта відповідно до квитанції № 5991039 від 13 липня 2015 року становить 945 грн. та комісія банку 15 грн.

Сума завданого збитку відповідно до висновку № 14/0-154 від 22 жовтня 2014 року становить 17793 (сімнадцять тисяч сімсот девяносто три) гривень 56 коп..

Відповідно до п. 9.2 ст. 9 Закону № 1961-IV розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Відповідно до полісу АС/9733445 франшиза становить 1000 (одна тисяча) гривень. В той же час, згідно до п. 12.1 Закон № 1961-IV страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Представник Позивача на адресу ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» відправила «Заяву про надання інформації» від 03.04.2015 року, щоб зясувати на яких підставах розрахована сума страхового відшкодування. Відповідь від ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» так і не надійшла.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Так як Позивач, нажаль не зміг представити акти виконаних робіт з ремонту автомобіля НОМЕР_4, то сума яка нарахована на деталі зменшується на 20% ПДВ.

Згідно п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Отже страхова компанія ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» повинна була в термін не пізніше 90 днів від 10.01.2014 року, а це 09.04.2014 сплатити суму страхового відшкодування.

Згідно п. 36.5 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» законодавець надає право потерпілому вимагати стягнення пені, а саме: «за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня».

Розмір страхового відшкодування, який повинна була сплатити страхова компанія становить 17793,56 - 1000грн. (франшиза) - 3394,03 (ПДВ) = 13399 гривень 53 коп.

Формула пені згідно п.36.5 статті 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»:

?Р = s * р% * Q

?Р - сума пені;

s - сума заборгованості;

р% - ставка пені, у відсотках за день прострочення;

Q кількість днів прострочення.

Сума заборгованості: 13399,53 грн.

Кількість днів прострочення (з 10.04.2015 по 22.03.2016 рр.): 348 днів (140+28+35+49+41+35+20).

Сума пені з урахуванням періоду, за який діяла ставка НБУ -30%

13399.53 х 0,1644% х 140 = 3084,04 грн.

Сума пені з урахуванням періоду, за який діяла ставка НБУ -27%

13399.53 х 0,1479% х 28 = 554,90 грн.

Сума пені з урахуванням періоду, за який діяла ставка НБУ -22%:

13399.53 х 0,1205%х 35 = 565,13 грн.

Сума пені з урахуванням періоду, за який діяла ставка НБУ -22%:

13399.53 х 0,1205%х 49 = 791,18 грн.

Сума пені з урахуванням періоду, за який діяла ставка НБУ -22%:

13399.53 х 0,1205%х 41 = 662 грн.

Сума пені з урахуванням періоду, за який діяла ставка НБУ -22%:

13399.53 х 0,1205%х 35 = 565,13 грн..

Сума пені з урахуванням періоду, за який діяла ставка НБУ -22%:

13399.53 х 0,1205%х 20 = 322,92 грн.

Оскільки зобовязання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобовязання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч.2 ст. 625 ЦК України, зокрема сплата суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Проценти річних, так само як і інфляційні витрати на суму боргу, входять до складу грошового зобовязання і на відміну від пені не є санкцією за порушення грошового зобовязання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процентів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним пені за порушення виконання зобовязання. Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та 3% річних є наслідком невиконання грошового зобовязання, (аналіз Верховного Суду України від 30.06.2011 р. судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування).

Аналогічна правова позиція підтверджена й судовою практикою Верховного Суду України (постанова Верховного Суду України від 06.06.2012 р. у справі № 6-49цс12).

Таким чином, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» повинно відшкодувати Позивачу збитки від інфляції в розмірі 2643,96 грн. та 3% річних в сумі 383,16 грн.

Такі вимоги повністю узгоджуються з положеннями п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» в якому вказано, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦЮ.

Отже Відповідач АТ «Українська охоронно-страхова компанія» повинен виплатити Позивачу:

Суму страхового відшкодування - 13399,53 грн.

Вартість проведення експертного дослідження - 960 грн.

Пеню за прострочення виконання зобовязання - 6545,30 грн.

Суму збитків від інфляції - 2643,96 грн.

Відсотки за користування грошовими коштами (3% річних) - 383,26 грн.

Приписами ст.1166 Цивільного кодексу України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду згідно з якими майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, під шкодою розуміється зменшення або втрата певного особистого чи майнового блага.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що включає в себе певні елементи, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою.

Наявність цих елементів правопорушення є необхідною вимогою для притягнення до відповідальності і відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої ст.1187 Цивільного кодексу України.

За змістом ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,10,60,213,215,224-225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» (код ЄДРПОУ 22945712) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 13399 (тринадцять тисяч триста девяносто девять) гривень 53 коп., суму за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 960 (девятсот шістдесят) гривень, суму пені за прострочення страхового відшкодування у розмірі 6545 (шість тисяч пятсот сорок пять) гривень 30 коп., відсотки за користування грошовими коштами (3% річних) в розмірі 383 (триста вісімдесят три) гривні 26 коп., суму збитків від інфляції в розмірі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) гривні 96 коп., судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя 16.05.2016