Ухвала суду № 57776901, 17.05.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Cправа № 522/1874/16-к

№1-кс/522/8958/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - Попревич В.М.,

секретар судового засідання - Торчинська О.О.,

за участю прокурора - Учителя Г.О.,

слідчого - Бахтєєва О.С.,

представника заявника - Прокопішиної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Прокопішиної Катерини Василівни - про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокопішина Катерина Василівна в інтересах ОСОБА_2 повторно звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року, з посиланням на те, що 01.03.2016 року, ухвалою слідчого судді накладено арешт на вилучене під час санкціонованого обшуку автомобіля "Lexus GS -350"від 29.02.2016 року майно, а саме грошові кошти загальною сумою 316 609 (триста шістнадцять тисяч шістсот девять) гривень та 11 047 (одинадцять тисяч сорок сім) доларів США, які належать ОСОБА_2

Заявник вважає, що арешт накладений на вилучене майно суперечить нормам КПК України, оскільки ОСОБА_2 не є підозрюваним чи обвинуваченим у данному кримінальному провадженні, грошові кошти не відповідають критеріям визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Прокопішина К.В. в судовому засіданні клопотання підтримала клопотання.

Прокурор та слідчий заперечили проти задоволення клопотання, з тих підстав, що дані кошти можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2016 року приймалося рішення щодо клопотання Прокопішиної К.В. про скасування арешту з вказаного майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

4. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь - якої особи, якщо воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

В чинному кримінальному процесуальному кодексі України, немає законодавчо визначеної необхідності у накладенні арешту на майно тільки підозрюваного чи обвинуваченого, з метою забезпечення речових доказів, арешт може бути накладений на майно будь-якої особи за наявності відомостей, що воно може містити сліди кримінального правопорушення. На даному етапі досудового розслідування необхідно встановити походження грошових коштів та законності їх отримання, скасування арешту, може призвести до їх втрати, що буде негативно впливати на ефективність кримінального провадження. Крім того, з урахуванням наявності законного рішення слідчого судді від 22.04.2016 року, відсутності нових доказів, які б обгрунтовували необхідність скасування арешту з вказаного у клопотанні майна, слідчий судя вважає, що співрозмірним обмеженню права власності та завданням кримінального провадження на даний час буде відмова у задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Прокопішиної Катерини Василівни - про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

17.05.2016