Ухвала суду № 57776479, 17.05.2016, Київський районний суд м. Одеси

_______________________

Справа № 520/5113/14-ц

Провадження № 2/520/221/16

УХВАЛА

17.05.2016

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки боргу за договором кредиту і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта-Банк», ПАТ «УкрСиббанк», третя особа Державна реєстраційна служба про захист прав споживача,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 19 травня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки боргу за договором кредиту, укладеного 22.11.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 (предметом іпотеки є квартира №18 в будинку №10-В по пр.-ту ОСОБА_2 в м.Одесі ). Справу не вирішено у зв»язку з неявками сторін до судових засідань, довгостроковим невиконанням позивачем ухвали суду від 16.03.2015 року про витребування доказів, наданням зустрічного позову.

Представник позивача позов банку підтримав у повному обсязі і заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії договору купівлі-продажу квартири №18 в будинку №10-В по пр.-ту ОСОБА_2 в м.Одесі, укладеного 02.02.2016 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 та копії документів, що були підставою для нотаріального посвідчення цього договору. Представник позивача посилався на порушення прав та інтересів банку як іпотекодержавтеля квартири №18 в будинку №10-В по пр.-ту ОСОБА_2 в м.Одесі за договором іпотеки, укладеним 22.11.2006 року між банком і ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1 , представник ПАТ «УкрСиббанк» і представник Державної реєстраційної служби не заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив матеріали справи і вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскільки для правильного і об»єктивного вирішення спору належить отримати і дослідити правовстановлюючі документи щодо предмету іпотеки, суд виносить ухвалу про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати до Київського райсуду м.Одеси копію договору купівлі-продажу квартири №18 в будинку №10-В по пр.-ту ОСОБА_2 в м.Одесі, укладеного 02.02.2016 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 та копії документів, що були підставою для нотаріального посвідчення цього договору.

Доручити представнику ПАТ «Дельта Банк» отримати у приватного нотаріуса вищевказані документи..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.

Суд роз»ясніє, що відповідно до положень ст.137 ЦПК України:

3. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

4. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

5. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

6. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.