Ухвала суду № 57771255, 19.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4251/16 Справа № 175/4148/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

за участю секретаря - Григор'євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на майно,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя - задоволені частково. Розділено між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спільне сумісне майно, а саме:

1) земельну ділянку, площею 0,230 га у межах, згідно з планом, в тому числі ріллі - 0,1163 га, багаторічних насаджень - 0,0558 га, під забудовою - 0,0579 га, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_1;

2) земельну ділянку, площею 0,046 га у межах згідно з планом, в тому числі ріллі - 0,0460 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_1;

3) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 який складається: № 1 під літерою А - житловий будинок, шлакобетонний, обкладений цеглою, житловою площею 43,8 кв.м, загальною площею 77,0 кв.м.; № 2 під літерою Б - погріб, шлакобетонний; № 3 під літерою В - літня кухня, саманна, обкладена цеглою; № 4 під літерою Г - сарай, саманний, обкладений цеглою; № 5 під літерою Д - навіс, цегловий, шиферний; № 6 під літерою Е - вбиральня, дерев'яна; № 7 під літерою к - колодязь, з металевих труб; № 8 під номерами 1-4 - огорожа, металева, дерев'яна; № 9 під літерою І - замощення, асфальтобетонне.

Припинено право власності ОСОБА_5 на наступне майно:

1) 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,230 га у межах, згідно з планом, в тому числі ріллі - 0,1163 га, багаторічних насаджень - 0,0558 га, під забудовою - 0.0579 га, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_1;

2) 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,046 га у межах, згідно з планом ,в тому числі ріллі - 0,0460 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_1;

3) 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 який складається: №1 під літерою А - житловий будинок, шлакобетонний, обкладений цеглою, житловою площею 43,8 кв.м, загальною площею 77,0 кв.м.; №2 під літерою Б - погріб, шлакобетонний; №3 під літерою В - літня кухня, саманна, обкладена цеглою; №4 під літерою Г - сарай, саманний, обкладений цеглою; №5 під літерою Д - навіс, цегловий, шиферний; №6 під літерою Е - вбиральня, дерев'яна; №7 під літерою к - колодязь, з металевих труб; №8 під номерами 1-4 - огорожа, металева, дерев'яна; №9 під літерою І - замощення, асфальтобетонне.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на наступне майно:

1) 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,230 га у межах, згідно з планом, в тому числі ріллі - 0,1163 га, багаторічних насаджень - 0,0558 га, під забудовою - 0.0579 га, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_1;

2) 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,046 га у межах, згідно з планом, в тому числі ріллі - 0,0460 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_1;

3) 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1, Дніпропетровської області, який складається: №1 під літерою А - житловий будинок, шлакобетонний, обкладений цеглою, житловою площею 43,8 кв.м, загальною площею 77,0 кв.м.; №2 під літерою Б - погріб, шлакобетонний; №3 під літерою В - літня кухня, саманна, обкладена цеглою; №4 під літерою Г - сарай, саманний, обкладений цеглою; №5 під літерою Д - навіс, цегловий, шиферний; №6 під літерою Е - вбиральня, дерев'яна; №7 під літерою к - колодязь, з металевих труб; №8 під номерами 1-4 - огорожа, металева, дерев'яна; №9 під літерою І - замощення, асфальтобетонне.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму судового збору у розмірі 1406,75 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 - відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на майно - залишені без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення суду, в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на оплату правової допомоги скасувати та ухвалите нове, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині, в іншій частині рішення залишити без змін.

Також, не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в які просить скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити, його позовних вимог задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 вересня 2000 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3, видане Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції м. Дніпропетровська 23 вересня 2000 року.

Згідно свідоцтву про розірвання шлюбу серія НОМЕР_4, виданого Бабушкінським відділом РАЦ стану Дніпропетровського МУЮ м. Дніпропетровська 05 травня 2015 року, шлюбні відносини між сторонами припинені 05 травня 2015 року.

В період шлюбу подружжям було придбано наступне нерухоме майно:

1) земельну ділянку, площею 0,230 га у межах, згідно з планом, в тому числі ріллі - 0,1163 га, багаторічних насаджень - 0,0558 га, під забудовою - 0.0579 га, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_1;

2) земельну ділянку, площею 0,046 га у межах, згідно з планом, в тому числі ріллі - 0,0460 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_1

3) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1, Дніпропетровської області, який складається: № 1 під літерою А - житловий будинок, шлакобетонний, обкладений цеглою, житловою площею 43,8 кв.м, загальною площею 77,0 кв.м.; № 2 під літерою Б - погріб, шлакобетонний; № 3 під літерою В - літня кухня, саманна, обкладена цеглою; №4 під літерою Г - сарай, саманний, обкладений цеглою; №5 під літерою Д - навіс, цегловий, шиферний; № 6 під літерою Е - вбиральня, дерев'яна; № 7 під літерою к - колодязь, з металевих труб; №8 під номерами 1-4 - огорожа, металева, дерев'яна; № 9 під літерою І - замощення, асфальтобетонне.

Зазначене майно було оформлено на ім'я ОСОБА_5, який на теперішній час мешкає за вищевказаною адресою та повністю ним користується. Вказані обставини підтверджуються договорами купівлі-продажу будинку та земельних ділянок від 28.07.2010 р.(а.с.55-57)

У свою чергу, ОСОБА_4 не має можливості фактично користуватися ані житловим будинком, ані земельними ділянками і будь-які пропозиції по добровільному врегулюванню питання, пов'язаного з поділом земельних ділянок та будинку чи виплати грошової компенсації за частину майна між сторонами не досягнуто.

Встановивши обставини справи та правовідносини, що склалися між сторонами, суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4, виходив з наступного. В період перебування у зареєстрованому шлюбі, сторонами за спільні кошти було придбано нерухоме майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя і угоди про добровільний поділ даного майна сторонами не досягнуто. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, суд відмовивши зазначив, що позивачкою не надано повного розрахунку відпрацьованого часу адвокатом щодо представництва її інтересів у суді, тому суд позбавлений можливості визначити суми витрат, понесених позивачкою на правову допомогу.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що посилання ОСОБА_5 на те, що дві земельні ділянки та житловий будинок, поділ яких є предметом первісного позову, є його особистою приватною власністю, тому як попередній продаж квартири, отриманої відповідачем у спадщину та подальше використання виручених коштів (14 000 грн.) на придбання спірного майна та отримання ним у ОСОБА_6 у борг 25 000 доларів США строком на п'ять років для купівлі

будинку та земельної ділянки не знайшли свого підтвердження, оскільки при розгляді справи встановлено, що з моменту отримання ним квартири у спадок (2000 рік) до її продажу (липень 2010 року) пройшов тривалий час (близько 10 років) на протязі якого сторони, перебуваючи у шлюбі, проживали в даній квартирі, вели спільний побут, на спільні кошти проводили ремонт помешкання та купували меблі і побутову техніку, що свідчить про сумісні дії сторін направлені на покращення майна, що дало можливість у майбутньому продати майно за вказану грошову суму. Крім того, сторони є засновниками організації «Міський дитячо-юнацький танцювально-спортивний клуб - центр розвитку творчості «Артист» і ОСОБА_4 була зареєстрована як приватний підприємець, що підтверджує сумісний вклад кожного з подружжя у сімейний бюджет, який в майбутньому був спрямований на придбання спірного майна, а також на повернення грошового боргу, отриманого від ОСОБА_6

Колегія суддів вважає, що висновки, яких дійшов суд першої інстанції відповідають обставинам справи, доказам, що були надані сторонами та оцінені судом, нормам матеріального права.

Так, згідно ч.2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до ч.3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, що також передбачено ст. 372 ЦК України, згідно якої у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що спірне нерухоме майно було придбане за кошти, які він отримав від продажу успадкованої квартири та взяв у борг і цей борг було ним повернуто, про що свідчать відповідні договори купівлі-продажу та розписка. Проте, суд першої інстанції ретельно дослідив вказані обставини та докази та надав їм відповідну правову оцінку. Згідно ст.. 212 ЦПК оцінка доказів є виключним правом суду та їх переоцінка є неприпустимою. Висновки суду першої інстанції щодо спільного сумісного майна подружжя, відповідають вказаним вище нормам матеріального права. Посилання апелянта на те, що майно продане за його особисті кошти, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки сторони тривалий час мешкали однією сім'єю вели спільне господарства, мали спільний бюджет. Інше апелянтом не доведено. Апелянт, в обгрунтування своєї позиції, припускається тлумаченню на власний розсуд норм діючого законодавства та судової практики, що не може бути прийнято до уваги, оскільки не спростовує правильність висновків суду першої інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 про відмову у стягненні витрат на правову допомогу, то вона також не підлягає задоволенню, оскільки, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що позивачкою не надано повного розрахунку відпрацьованого часу адвокатом щодо представництва її інтересів у суді, тому суд позбавлений можливості визначити суми витрат, понесених позивачкою на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: