Ухвала суду № 57771231, 11.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/318/16 Справа № 185/3451/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Дніпропетрвоськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача: Мазниці А.А.

суддів Кондакова Г.В., Онушко Н.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Гички Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження № 185/3451/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

10 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності вищезазначеного кримінального провадження.

В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що на даний час в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться інше кримінальне провадження у відношенні обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які рахуються за вказаним судом, зазначена справа призначена до судового розгляду, самі обвинувачені клопотали про направлення справи саме до цього суду.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції має бути вирішене колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області просив вирішити зазначене питання щодо кримінального провадження № 185/3451/16-к.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше пяти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Обставина, на яку посилається суд першої інстанції, а саме перебування у провадженні іншого суду першої інстанції іншого кримінального провадження щодо тих самих осіб, відповідно до положень кримінального процесуального закону не є підставою для передання кримінального провадження на розгляд іншого суду. Належних підстав для прийняття такого рішення, визначених ч. 1 ст. 34 КПК України, колегія суддів не вбачає і суд першої інстанції на їх існування не посилається, відповідного обґрунтування не наводить.

З урахуванням викладеного подання задоволенню не підлягає, а кримінальне провадження підлягає поверненню до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської для розгляду за правилами територіальної підсудності.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження № 185/3451/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, залишити без задоволення.

Кримінальне провадження № 185/3451/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6