Ухвала суду № 57761991, 12.05.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.05.2016 Справа № 554/14085/15-к

Провадження № 1-кс/554/3998/2016

У Х В А Л А

про проведення обшуку

12 травня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Юркіній Ю.Є., за участю слідчого Руденко С.І., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області Руденко С.Іпро проведення обшуку, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015170000000370 від 20.11.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням про проведення обшуку помешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2. Своє клопотання мотивуєнаступним.

У провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №42015170000000370 від 20.11.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України за фактом розтрати державних коштів у особливо великих розмірах.

У ході досудового розслідування установлено, що за період часу з 01.01.2015року по 24.11.2015року з рахунку УЖКГ виконкому Полтавської міської ради перераховано бюджетних коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 загальною сумою 17 914 371,27 грн., у т.ч. за II квартал 2015 року в сумі 5 062 282,65 грн., за ІІІ квартал 2015 року в сумі 7 859 825,60 гр. за період з 01.10.2015 року по 24.11.2015року в сумі 4 992 263,02 грн.

Згідно податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця ІІІ групи №1500056861 від 12.11.2015року, поданої ФОП ОСОБА_2 за 3 квартали 2015, встановлено, що сума доходу за звітний (податковий) період, отриманого фізичною особою підприємцем від провадження господарської діяльності, становить 17 985 720,18 грн. У графі «Фактична чисельність працівників у звітному періоді» показники відсутні.

Відповідно до інформації Управління доходів і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Полтавській області від 05.11.2015року, ФОП ОСОБА_2 станом на 05.11.2015року не є роботодавцем, звітність з єдиного соціального внеску за себе та найманих працівників за період з 01.10.2013по 05.11.2015 року не подавав, нарахування сум по єдиному внеску не здійснював.

У сукупності із іншими доказами, є підстави вважати про вчинення розтрати бюджетних коштів службовими особами УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Таким чином, посадовими особами Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради за період з 01.01.2015 року по 12.11.2015року з метою розтрати бюджетних коштів, здійснено сумнівні (ризикові) операції з ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 17 985 720,18 грн.

В ході проведення санкціонованого обшуку 27.01.2016року на УЖКГ ВК ПМР за адресою: м. Полтава, вул. Комсомольська, буд. 19 з метою виявлення та вилучення документів по взаємовідносинам між ФОП ОСОБА_2 та УЖКГ ВК ПМР було встановлено, що документи, а саме накладні на матеріали та розрахунки загальновиробничих витрат до актів виконаних робіт, що були надані протягом 2015 року ФОП ОСОБА_2 управлінню УЖКГ ВК ПМР разом з актами на виконання робіт з капітального ремонту житлового фонду надані на адресу ФОП ОСОБА_2 нібито для проведення перевірки ДПІ у м. Полтава.

В ході оперативного супроводження було встановлено, що ОСОБА_3 стосовно найманням працівників які виконували роботи по капітальному ремонту покрівель та трубопровід, водопровід, системи опалення у підвальних приміщеннях будинків які знаходяться на території м. Полтави, закупкою матеріалів необхідних для здійснення капітального ремонту, подачею документів, актів виконаних робіт ф№КБ-2в, ф№КБ-3 та інших документів які подавалися до УЖКГ ВК ПМР в підтвердження виконання робіт відповідно до договорів підряду та наданням інших документів займався син ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3. Також відповідно до вилучених документів по розрахункових рахунках ФОП ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_3 є довіреною особою ОСОБА_2 Окрім цього встановлено, що ОСОБА_3 на протязі 2015 року підтримує взаємовідносини з ОСОБА_1, а саме під час виконання підрядних робіт на замовлення УЖКГ ВК ПМР по капітальному ремонту покрівель та систем опалення, водовідведення та водопостачання житлових будинків в м. Полтава, які виконуються одними і тими самими найманими працівниками які офіційно не працевлаштовані ні на ФОП ОСОБА_2 ні на ФОП ОСОБА_1

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС в Полтавській області встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 - відповідно до довідки № 51848893 дане помешкання належить на праві власності ОСОБА_1.

На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити заявлене клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя злочину або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Обшук, або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюється з обов'язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії (частина 7 абзац 2 ст. 223 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не довели наявність достатніх підстав вважати, що:було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчим в повній мірі доведено достатність підстав для проведення зазначеного обшуку. Отримати інформацію в інший спосіб неможливо.

Однак, звертаю увагу на вимоги п.6 ч.2 ст.235 КПК України, згідно якої ухвала суду про дозвіл на обшук житла чи іншого володінні повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Таким чином, посилання слідчого в клопотанні на відшукання «документів які мають значення для повного та неупередженого проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню» є неконкретизованими, а сама ухвала суду з приводу проведення обшуку на виявлення таких речей може бути незрозумілою для виконання, що суперечить вимогам п.6 ч.2 ст.235 КПК України, і тому клопотання слідчого в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 234, 370, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про проведення обшуку - задовольнити частково.

Надатидозвіл на проведення обшуку помешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, з метою виявлення та вилучення оригіналів бухгалтерських та інших фінансово-господарських документів, а саме: договори, укладені між ФОП ОСОБА_2 та УЖКГ виконкому Полтавської міської ради, договори субпідряду, проектно-кошторисна документація на об'єкти виконання робіт по замовленню УЖКГ виконкому Полтавської міської ради, акти приймання виконаних робіт ф.№КБ-2в (включаючи відносини з субпідрядними організаціями), довідки про вартість виконаних робіт ф.№КБ-3, підсумкові відомості ресурсів, загальновиробничі витрати до актів ф. № КБ-2в, акти огляду прихованих робіт, накладні, підтверджуючі факт придбання та ціну використаних робіт та матеріалів на об'єктах виконання робіт по замовленню УЖКГ виконкому Полтавської міської ради, рахунки на оплату, рух коштів по розрахунковим рахункам фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, чекові книжки тощо, що стосуються взаємовідносин між ФОП ОСОБА_2 та УЖКГ виконкому Полтавської міської ради, а також субпідрядними організаціями та контрагентами-постачальниками товарів для ФОП ОСОБА_2 за період 2015 року, цивільно-правові угоди із найманими працівниками за поточний рік, табелі обліку робочого часу, відомості про отримання заробітної плати тощо, щодо відносин з ФОП ОСОБА_2

В решті клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали - один місяць.

Роз'яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А.М.Чуванова