Ухвала суду № 57761878, 17.05.2016, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/461/16-к

Провадження № 1-кп/540/51/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хомінець І.В.

за участю: секретаря Мотріченко О.В.

прокурора Сошина В.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників Тарана Р.П., ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальне провадження № 12016170250000027 від 26.01.2016 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Машівського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді від 28.01.2016 до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали було визначено до 26 березня 2016 року. Ухвалою суду від 24.03.2016 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 строком на 2 місяці до 23 травня 2016 року.

17.05.2016 від прокурора надійшло клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 мотивоване тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 185 КК України, які класифікуються як тяжкий злочин, на даний час залишається існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який визнаний слідчим суддею доведеним, про що зазначено в ухвалі слідчого судді Машівського районного суду від 28.01.2016 про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. У зв'язку з цим, прокурор просить продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, обрану ухвалою слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 28.01.2016 терміном на 2 місяці до 13 липня 2016 року.

Крім цього, від захисника Тарана Р.П. надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що той проживає в с. Кочубеївка, Чутівського району Полтавської області, має гарну характеристику з фактичного місця проживання та з останнього місця праці. Просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, розгляд кримінального провадження не завершений та ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились. З тих же підстав просить відмовити у задоволенні клопотання адвоката Тарана Р.П. про зміну запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання адвоката Тарана Р.П., просить його задовольнити, у задоволенні клопотання прокурора просить відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку:

відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенння, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились, а тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Доводи адвоката Тарана Р.П. не свідчать про зміну обставин по справі, які б давали підставу для зміни запобіжного заходу.

Згідно ст.200 КПК України в клопотанні про зміну запобіжного заходу обов?язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які на той час ніхто не знав і не міг знати. Таких обставин немає, тому клопотання адвоката необґрунтоване і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання прокурора Ряднини В.В. про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, обраного ухвалою слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року та залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10.02.2016, терміном на 2 місяці до 13 липня 2016 року.

У задоволенні клопотання захисника Тарана Р.П. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2- відмовити.

Копію ухвали направити для відома Полтавському слідчому ізолятору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: