Постанова № 57758126, 17.05.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.05.2016 справа №905/1803/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3при секретарі: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу: на ухвалу господарського судуОСОБА_4 не зявився не зявився не зявився Приватного акціонерного товариства Корум Україна м. Донецьк Донецької областівід у справі03.02.2016р. №905/1803/15за позовом: до відповідача: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 банк Сбербанку Росії м. Київ Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка, Донецька область Приватне акціонерне товариство Корум Україна м. Донецькпро за зустрічним позовом: до про стягнення заборгованості Приватного акціонерного товариства Корум Україна м. Донецьк Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 банк Сбербанку Росії м. Київ визнання припиненими зобовязання за договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66КЛ-КБ від 20.02.2013р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.02.2016р. по справі №905/1803/15 (суддя І.А.Бойко) позовну заяву Приватного акціонерного товариства Корум Україна м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 банк Сбербанку Росії м. Київ про визнання припиненими зобовязання за договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р. повернуто без розгляду.

Ухвала господарського суду Донецької області по справі №905/1803/15 від 03.02.2016р. мотивована тим, що позивач ПАТ Корум Україна м. Донецьк, звернувшись з позовною заявою до ПАТ ОСОБА_5 банк Сбербанку Росії м. Київ про визнання припиненими зобовязання за договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р., не сплатив судовий збір у встановлених законом порядку і розмірі, чим порушив п.3 ч.1 ст.57 ГПК України та ст. 3 Закону України Про судовий збір.

Натомість, до позовної заяви надано клопотання про відстрочення сплати судового збору з огляду на проведення АТО у м. Донецьку, у звязку з чим підприємство не може здійснювати підприємницьку діяльність і отримувати прибутки.

Проте, позивачем не надано доказів в обґрунтування винятковості ситуації, що може стати підставою для відстрочення сплати судового збору, доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Донецької області по справі №905/1803/15 від 03.02.2016р., ПАТ Корум Україна м. Донецьк просить скасувати ухвалу та передати справу з розгляду позовної заяви на розгляд місцевого господарського суду.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ПАТ Корум Україна м. Донецьк було надано мотивоване клопотання про звільнення від сплати судового збору з причин тяжкого фінансового стану, яке було проігноровано судом.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила.

Позивач - ПАТ Корум Україна м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача ПАТ ОСОБА_5 банк Сбербанку Росії м. Київ про визнання припиненими зобовязання за договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.02.2016р. по справі №905/1803/15 позовну заяву ПрАТ Корум Україна, м. Донецьк до ПАТ ОСОБА_5 Сбербанк Росії, м.Київ на підставі ч.4 ст.63 ГПК України повернуто без розгляду на підставі того, що ПрАТ Корум Україна м. Донецьк звернулося до суду з позовною заявою без сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. До заяви додане клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку з проведенням АТО у м. Донецьку, у звязку з чим підприємство не може здійснювати підприємницьку діяльність та отримувати прибуток

З 01.11.2011р. набув чинності Закон України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р., норми якого визначають правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обовязком.

Відповідно до п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що разом з позовною заявою ПрАТ Корум Україна, м. Донецьк надано клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку з проведенням АТО у м. Донецьку, у звязку з чим підприємство не може здійснювати підприємницьку діяльність та отримувати прибуток.

Однак, в підтвердження того, що майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі підприємством не надано. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що скаржник не обґрунтував належним чином своє клопотання та не довів винятковості ситуації, що могла стати підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи наведене, господарський суд правомірно відхилив клопотання з огляду на відсутність правових підстав для його задоволення повернув позовну заяву без розгляду на підставі п.4 ст.63 ГПК України.

З огляду на наведене ухвала господарського суду відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.103,104,105,106 ГПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарського суду Донецької області від 03.02.2016р. у справі №905/1803/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А.М. Мясищев

Судді Н.М. Дучал

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.:

1- позивачу,

1- відповідачу,

1 скаржнику;

1-у справу,

1-ДАГС

1 - ГСДО.