Постанова № 57758125, 11.05.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.05.2016 справа №25/141/09

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіна Н.О. Агапова О.Л. , Малашкевича С.А. Представники сторін:

від скаржника: Сологуб В.Л. - за довіреністю;

від кредитора ТОВ "АС-Проект": від кредиторів: від боржника: розглянувши апеляційну скаргу Нечипоренко Л.О. - за довіреністю; не з'явились; не з'явились; Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк», м. Київ ухвалу господарського суду Запорізької областівід02.03. 2016 рокуу справі№ 25/141/09 (суддя Шевченко Т.М.)за заявою кредиторів: до боржника:1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбурвод», м. Запоріжжя; 2.Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський олійноекстракційний завод», м. Мелітополь Запорізької області; Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт», м. Мелітополь Запорізької областіпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.03.2016 року року по справі №25/141/09 у задоволенні клопотання комітету кредиторів ТОВ "ВБК "Моноліт" про усунення арбітражного керуючого Персюка С.В. від виконання ним обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "ВБК "Моноліт" відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, до Донецького апеляційного господарського суду звернулось з апеляційною скаргою від 03.03.2016 року Публічне акціонерне товариство "ТАСкомбанк", м. Київ, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.03.2016 року по справі №25/141/09 повністю та задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що ухвала господарського суду Запорізької області винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянт вказує на те, що АТ "ТАСкомбанк" як Головою комітету кредиторів 28.01.2016 року протоколом засідання комітету кредиторів підприємства-банкрута ТОВ "ВБК "Моноліт" було вирішено усунути арбітражного керуючого Персюка С.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "ВБК "Моноліт".

Основною причиною усунення Персюка С.В. є порушення арбітражним керуючим ч.11 ст.30, ч.1 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, ліквідатором Персюком С.В. не належним чином виконувались покладені на нього обов'язки, що є підставою для його усунення та припинення обов'язків ліквідатора. Крім того, ліквідатором Персюком С.В. надано комітету кредиторів звіт про проведену роботу, в якому незрозуміло, які дії були проведені ліквідатором у ліквідаційній процедурі, а також не надано підтверджуючи документи та докази щодо вчинених дій.

Таким чином, судом першої інстанції неналежним чином досліджено зазначені у справі докази, що призвело саме до невідповідності висновків суду обставинам справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2016 року відновлено Публічному акціонерному товариству "ТАСкомбанк", м. Київ, пропущений строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.03.2016 року у справі №25/141/09; прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ТАСкомбанк", м. Київ у справі № 25/141/09 до провадження.

23.03.2016 року через канцелярію суду від представника ПАТ "ТАСкомбанк", м. Київ, надійшла заява про продовження строку розгляду справи.

13.04.2016 року через канцелярію суду від арбітражного керуючого Персюка С.В. надійшов відзив № 66(141) від 11.04.2016 року на апеляційну скаргу ПАТ "ТАСкомбанк", м. Київ, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.03.2016 року по справі №25/141/09.

19.04.2016 року через канцелярію суду від представника ТОВ "АС-Проект" та арбітражного керуючого Персюка С.В., надійшли клопотання про продовження розгляду справи №25/141/09 на 15 днів.

11.05.2016 року у судове засідання апеляційної інстанції з'явився представник скаржника Сологуб В.Л., який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.03.2016 року по справі №25/141/09 повністю та задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник кредитора ТОВ "АС-Проект" Нечипоренко Л.О. заперечувала проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просила залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Інші представники кредиторів та боржника у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового слухання були повідомлені належним чином.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Постановою господарського суду Запорізької області від 26.11.2012 у справі № 25/141/09 визнано банкрутом ТОВ ВБК "Моноліт", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кравченка Р.М.

Ухвалою суду від 04.11.2013 року звільнено арбітражного керуючого Кравченка Р.М. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт"; ліквідатором банкрута - ТОВ ВБК "Моноліт" у справі № 25/141/09 призначено арбітражного керуючого Зінченка Ю.О.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.11.2015 року звільнено арбітражного керуючого Зінченка Ю.О. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт"; ліквідатором банкрута - ТОВ ВБК "Моноліт" у справі № 25/141/09 призначено арбітражного керуючого Персюка С.В.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2015 року апеляційну скаргу ТОВ "Цемлайн" на ухвалу господарського суду від 16.11.2015 року щодо призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Персюка С.В. залишено без задоволення, ухвалу господарського суду від 16.11.2015 - без змін.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.02.2016 прийнято до розгляду клопотання АТ "ТАСКОМБАНК" (голови комітету кредиторів боржника) про припинення повноважень ліквідатора - арбітражного керуючого Персюка С.В. та призначено до розгляду на 22.02.2016, розгляд клопотання ухвалою суду від 22.02.2016 відкладено на 02.03.2016 року.

02.03.2015 року до канцелярії суду від арбітражного керуючого Комаренко Т.О. надійшла заява про згоду на участь у даній справі в якості ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.03.2016 року року по справі №25/141/09 у задоволенні клопотання комітету кредиторів ТОВ "ВБК "Моноліт" про усунення арбітражного керуючого Персюка С.В. від виконання ним обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "ВБК "Моноліт" відмовлено.

Колегія суддів апеляційної інстанції, вивчивши доводи клопотання голови комітету кредиторів, перевіривши подані документи та наявні матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні клопотання комітету кредиторів, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 11 Прикінцевих та перехідних положень нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладеної в Законі України від 22 грудня 2011 року N 4212-VI "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Оскільки ТОВ ВБК "Моноліт" визнано банкрутом до набрання чинності нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладеної в Законі України від 22 грудня 2011 року N 4212-VI "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд застосовує положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 18.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до частини четвертої статті 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з п.8 ст.16 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду, зокрема, із клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) та призначення нового арбітражного керуючого (ліквідатора).

Як вбачається з наявних матеріалів справи - з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора - арбітражного керуючого Персюка С.В. звернувся голова комітету кредиторів боржника - АТ "ТАСКОМБАНК"; до клопотання додано рішення комітету кредиторів від 28.01.2016.

Дослідивши зазначене клопотання, колегією суддів встановлено, що клопотання обґрунтовано тим, що Персюк С.В. неналежно виконує свої повноваження під час здійснення процедури ліквідації боржника, а саме, не звітував комітету кредиторів більше 2-х місяців, не прийняв до свого відання майно боржника, не вживав заходів по забезпеченню його збереження, не проаналізував фінансовий стан боржника, тощо.

Виходячи з аналізу положень ст.ст. 31, 30 Закону про банкрутство, з клопотанням до суду про припинення повноважень ліквідатора має право звернутися комітет кредиторів; підставою для припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора є сукупність систематичних порушень з боку арбітражного керуючого, невиконання або неналежне виконання ним своїх обов'язків під час проведення процедури ліквідації, які мають бути підтверджені матеріалами справи та встановлені господарським судом.

Виходячи з положень ст. 16 Закону про банкрутство рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів. Рішення оформлюється протоколом.

Як вбачається із змісту доданого до клопотання АТ "ТАСКОМБАНК" протоколу засідання комітету кредиторів на засіданні комітету кредиторів 28.01.2016 були присутні кредитори: голова комітету кредиторів -АТ "ТАСКОМБАНК" та ТОВ "АС-Проект". За результатами доповіді ліквідатора про проведену роботу комітет кредиторів прийняв рішення: прийняти звіт ліквідатора до відома, роботу ліквідатора визнати незадовільною; також прийнято рішення про відмову у встановленні ліквідатору розміру оплати його послуг в ліквідаційній процедурі, про відмову у затвердженні звіту про відшкодування витрат ліквідатора в ліквідаційній процедурі, про звернення до суду із клопотанням про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "ВБК "Моноліт", призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Комаренко Т.О.

ТОВ "АС-Проект" голосував проти визнання роботи ліквідатора незадовільною та проти звернення до суду із клопотанням про припинення повноважень ліквідатора у справі - арбітражного керуючого Персюка С.В. Проте, враховуючи кількість голосів кожного з кредиторів, що є членами комітету кредиторів, в контексті приписів Закону України про банкрутство, комітетом кредиторів прийнято рішення про визнання роботи ліквідатора Персюка С.В. незадовільною та звернення до суду із клопотанням про припинення його повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "ВБК "Моноліт".

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції вказує на те, що належних та допустимих доказів в підтвердження фактів невиконання або неналежного виконання ліквідатором Персюком С.В. приписів Закону про банкрутство, які були предметом розгляду на засіданні комітету кредиторів та які покладено в основу рішення комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого Персюка С.В. від виконання ним обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "ВБК "Моноліт" в матеріалах справи відсутні.

Крім того, необхідно відмітити, що ухвала суду від 16.11.2015 року про призначення ліквідатором ТОВ "ВБК "Моноліт" арбітражного керуючого Персюка С.В. кредиторами у справі - АТ "ТАСКОМБАНК" та ТОВ "Цемлайн", оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду. Матеріали справи у частині, що стосується призначення ліквідатора у справі, постановами Донецького апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду залишено без змін.

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВБК "Моноліт" не зупинялось з огляду на відсутність підстав, визначених ст. 79 ГПК України. Ухвала суду від 16.11.2015 року про призначення Персюка С.В. ліквідатором у справі № 25/151/09 не скасована, є чинною, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідає обставинам справи, правомірність призначення ліквідатора Персюка С.В. підтверджується постановами Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2015 року та Вищого господарського суду від 22.03.2016 року. Тобто, на протязі з грудня 2015 року по березень 2016 року питання правомірності призначення ліквідатором арбітражного керуючого Персюка С.В. переглядалась в апеляційному та касаційному порядку

Як свідчать матеріали справи та надані докази, незважаючи на оскарження рішення господарського суду про призначення ліквідатором у справі Персюка С.В., арбітражний керуючий Персюк С.В. з дати його призначення ліквідатором банкрута (з 16.11.2015), виконував покладені на нього ст. 25 Закону про банкрутство обов'язки. Так, ним прийнято до свого відання майно боржника, вжито заходи по забезпеченню його збереження; виконуються функції з управління та розпорядження майном боржника; здійснено інвентаризацію та оцінку майна банкрута; проаналізовано фінансове становище банкрута; вживаються заходи, спрямовані на пошук, виявлення майна банкрута; приймаються заходи щодо організації реалізації майна банкрута відповідно до приписів закону, тощо.

Зокрема, зазначені обставини підтверджуються наданими документальними доказами, що містяться в матеріалах справи (матеріали оскарження ухвали арк. справи 12-75).

Дослідивши надані докази колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що

30.11.2015 року на виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 16.11.2015 року між арбітражним керуючим Зінченко Ю.В. та арбітражним керуючим Персюком С.В. був підписаний акт приймання-передачі активів ТОВ ВБК "Моноліт".

05.10.2015 року був складений договір на надання послуг з ТОВ "Гармонія" по збереженню активів, тобто арбітражним керуючим здійснювалось охорона активів прийнятих до його відання.

30.11.2015 року видано наказ про проведення інвентаризації усіх видів майнових активів, що належать ТОВ ВБК "Моноліт".

19.02.2016 інвентаризаційною комісією було складено інвентаризаційні описи основних засобів.

15.01.2016 року арбітражним керуючим укладено договір № 5. Предметом договору визначено, що виконавець приймає на себе виконання комплексу робіт по належній оцінки ринкової вартості окремого індивідуального виділеного майна ТОВ ВБК "Моноліт" станом на 29.02.2016 року, про що 28.01.2016 року на засіданні комітету кредиторів ПАТ "ТАСкомбанк" було повідомлено.

За результатами аналізу фінансового становища банкрута ТОВ ВБК "Моноліт" від 02.03.2016 року відповідає визначенню банкрута, який неспроможній виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати податків і зборів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Персюком С.В. було направлено усім відомим кредиторам запити про підтвердження сум поточних вимог банкрута та підтверджуючих документів на підставі чого ліквідатором було складено реєстр вимог кредиторів ТОВ ВБК "Моноліт".

Також, наявні в матеріалах справи запити до державних органів та установ підтверджують вживання ліквідатором Персюком С.В. заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна, зареєстрованого за банкрутом.

З метою проведення реалізації майна ТОВ ВБК "Моноліт" ліквідатор звернувся до господарського суду Запорізької області з клопотанням про надання згоди на реалізацію предмету забезпечення та визнання порядку реалізацію майна банкрута ТОВ "ВБК Моноліт".

16.03.2016 року ухвалою господарського суду Запорізької області ліквідатору ТОВ ВБК "Моноліт" надано згоду на реалізацію предмету забезпечення.

Колегією суддів встановлено, що за час свого призначення арбітражний керуючий Персюк С.В. звітував за роботу, проведену у період з 16.11.2015 року по 21.12.2015 року, за роботу, проведену у період з 22.12.2015 року по 27.01.2016 року, за роботу проведену у період з 28.01.2016 року по 12.02.2016 року, за роботу проведену у період з 13.02.2016 року по 14.03.2016 року

Дослідивши протоколи засідання комітету кредиторів вбачається, що ліквідатор звітує комітету кредиторів про свою діяльність.

Колегією суддів встановлено, що ухвалами господарського суду Запорізької області від 22.02.2016, за результатами розгляду клопотань арбітражного керуючого Персюка С.В., затверджено звіт про здійснення ним витрат в ліквідаційній процедурі у справі № 25/141/09 про банкрутство ТОВ ВБК "Моноліт, за період з 16.11.2015 по 27.01.2016 у сумі 2701,60 грн.;

скасовано обмеження щодо розпорядження майном Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 188-а, ідент. код 13608275) згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №49958021 від 16.12.2015;

призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.03.2016 клопотання щодо надання ліквідатору згоди на реалізацію в процедурі ліквідації банкрута майна банкрута та визначення порядку реалізації майнового комплексу ТОВ ВБК „Моноліт".

Наведені обставин також свідчать, що ліквідатор виконує покладені на нього Законом про банкрутство повноваження щодо здійснення ліквідаційної процедури.

Таким чином, посилання апелянта не знайшли свого підтвердження при розгляді наявних матеріалів справи, відповідно до яких вбачається, що арбітражним керуючим Персюком С.В. належним чином виконуються покладені на нього законодавством про банкрутство обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "ВБК "Моноліт".

Отже, судом першої інстанції правомірно не було задоволено клопотання з наведених комітетом кредиторів у клопотанні обґрунтувань про усунення арбітражного керуючого Персюка С.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "ВБК "Моноліт".

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 02.03.2016 року по справі №25/141/09 винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ТАСкомбанк", м. Київ на ухвала господарського суду Запорізької області від 02.03.2016 року по справі №25/141/09 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк», м. Київ на ухвала господарського суду Запорізької області від 02.03.2016 року по справі №25/141/09 -залишити без задоволення.

Ухвалу господарського Запорізької області від 02.03.2016 року по справі №25/141/09 - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

С.А. Малашкевич