Постанова № 57758039, 10.05.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. Справа № 917/8/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1207 П/1-7) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.03.16 у справі

за позовом ПАТ "Комерційний банк "Актив - Банк", м. Київ,

до ПП "Юридична фірма "Правіс ОСОБА_1", м. Полтава,

про стягнення 121 250,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області із позовом до відповідача в якому просив суд стягнути з відповідача 121 250,00 грн. заборгованості у вигляді сплаченого позивачем авансу за неотримані послуги за умовами договору про надання юридичних послуг від 08.02.2014 р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.03.2016 року (суддя Бунякіна Г.І.) позов залишено без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведену ухвалу скасувати, справу направити до господарського суду Полтавської області для розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив електронною поштою на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що відповідальний співробітник, який супроводжує дану господарську справу не має можливості вчасно оформити відрядження (місцезнаходження позивача - м. Київ) та прибути в судове засідання, а інший представник в день судового засідання буде супроводжувати справи в судах м. Києва.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) ратифікована Верховною ОСОБА_2 України 17 липня 1997 p. і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 p. У ній сформульовано основні права і свободи людини, зокрема право при визначенні її громадянських прав і обовязків, висуненні проти неї кримінального обвинувачення на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції» 2), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, субєктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження у даній справі винесена Харківським апеляційним господарським судом 27.04.2016 року, таким чином, строк розгляду апеляційної скарги закінчується 12.05.2016 року.

З огляду на те, що судове засідання призначено на 10.05.2016 року, колегія суддів зазначає про відсутність можливості відкладення розгляду справи, оскільки строк розгляду скарги закінчується через 2 дні від дати засідання, що об'єктивно унеможливлює завчасне повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання та прибуття представників сторін до судового засідання.

Крім того, колегія суддів зазначає, що така обставини як відсутність можливості у представника позивача вчасно оформити відрядження не можна вважати поважною обставиною для відкладення розгляду справи з урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства та Конвенції.

За викладеного, клопотання позивача про відкладення розгляду справи залишається колегією суддів без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Оскільки ухвала суду, направлена на адресу відповідача, вказану в ЄДРПОУ, повернулась на адресу суду із повідомленням "за зазначеною адресою не проживає, колегія суддів, з урахуванням приписів частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що відповідач є належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Позивач, ПАТ "Комерційний банк "Актив-банк" звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з відповідача - ПП "Юридична фірма "Правіс консантінг груп", в якому просив суд стягнути з відповідача 121 250,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що між сторонами у справі 28.02.2014 року укладено договір про надання юридичних послуг за умовами якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) бере на себе зобов'язання за плату надавати замовнику послуги щодо супроводження процедури виконавчого провадження щодо боржників замовника.

Позивач зазначає, що відповідно до умов зазначеного договору ним замовлено, зокрема, супровід повного погашення бору ОСОБА_3, за який в якості часткового авансування сплачено відповідачу 1212250,00 грн., проте відповідачем вказані послуги не надано, а вимоги позивача щодо повернення сплачених коштів залишені без задоволення.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.01.2016 року порушено провадження у справі №917/8/16 за вищевказаним позовом ПАТ "Комерційний банк "Актив-банк", справу призначено до розгляду 04.02.2016 року, явку представників сторін визнано обов'язковою (а.с. 1).

Позивач був належним чином повідомлений про призначене на 04.02.2016 року засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 33).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.01.2016 року залишено без задоволення клопотання позивача про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції. Копія вказаної ухвали отримана позивачем 29.04.2016 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 42).

В судове засідання 04.02.2016 року представник позивача не з'явився, чим вимоги ухвали місцевого господарського суду від 11.01.2016 року щодо визнання явки представників сторін в судове засідання обов'язковою не виконав, причини своєї неявки господарському суду першої інстанції не повідомив.

04.02.2016 року судом оголошено перерву в судовому засіданні до 03.03.2016 року, а на адресу сторін направлені повідомлення про виклик до господарського суду із повідомленням про дату, час та місце проведення наступного судового засідання. Таке повідомлення отримано позивачем 08.02.2016 року (а.с. 53).

В подальшому, в судове засідання 03.03.2016 року представник позивача повторно не з'явився, чим вимоги ухвали місцевого господарського суду від 11.01.2016 року щодо визнання явки представників сторін в судове засідання обов'язковою не виконав, причини своєї неявки господарському суду першої інстанції не повідомив.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.03.2016 року розгляд справи відкладено на 14.03.2016 року, явка представників сторін визнана обов'язковою, зобов'язано позивача надати суду:

- на огляд у судове засідання оригінали документів, залучених в якості додатків до позовної заяви, належним чином засвідчені копії останніх - для залучення до матеріалів справи;

- довідку ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві або належним чином засвідчені копії процесуальних документів виконавчого провадження щодо перебування на виконанні ВП № 37031768 стосовно боржника ОСОБА_3 (інформація щодо якого міститься в заявці замовника - позивача № 1 від 14.03.2014 року щодо надання послуг супроводу повного погашення боргу).

Копія вищезазначеної ухвали суду отримана позивачем 09.03.2016 року (а.с. 64).

Відповідно до протоколу судового засідання від 14.03.2016 року (а.с. 67-68) в судове засідання прибув представник позивача ОСОБА_2, який виконав вимоги ухвали від 03.03.2016 року виконав частково - надав на огляд оригінали документів, які залучені як додатки до позовної заяви. Під час огляду оригіналів документів, судом з'ясовано, що деякі з них не відповідають залученим до справи світлокопіям, а саме - заявка щодо надання послуг, заявка №1 щодо надання послуг від 14.03.2014 року, рахунок-фактура № СФ-0000002 від 14.03.2014 року та платіжне доручення №1058 від 21.03.2014 року.

14.03.2014 року судом задоволено клопотання позивача про продовження строку вирішення спору на 15 дів, оголошено перерву в судовому засіданні до 29.03.2016 року, позивача зобов'язано виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 03.03.2016 року.

28.03.2016 року представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що позивач не може надати витребувані судом документи. 29.03.2016 року представник позивача в судове засідання не з'явився.

29.03.2016 року господарським судом Полтавської області винесена оскаржувана ухвала про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування такої ухвали господарський суд вказав на те, що позивач вимоги суду виконав не в повному обсязі, не надав витребувані судом за ухвалою від 03.03.2016 року документи, а саме: оригінали документів, залучених в якості додатків до позовної заяви, належним чином засвідчені копії останніх - для залучення до матеріалів справи; довідку ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві або належним чином засвідчені копії процесуальних документів виконавчого провадження щодо перебування на виконанні ВП № 37031768 стосовно боржника ОСОБА_3 (інформація щодо якого міститься в заявці замовника - позивача № 1 від 14.03.2014 року щодо надання послуг супроводу повного погашення боргу).

У судовому засіданні 14.03.2016 року при огляді оригіналів документів, які залучені як додатки до позовної заяви № 2359/11 від 30.12.2015 року судом з'ясовано, що деякі з них не відповідають залученим до справи світлокопіям, а саме: заявка щодо надання послуг, заявка № 1 щодо надання послуг від 14.03.2014 року, рахунок-фактура № СФ-0000002 від 14.03.2014 року та платіжне доручення № 1058 від 21.03.2014 року, яким проведено авансування супроводу повного погашення боргу (а. с.19-22).

Також, в обґрунтування оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд вказував на те, що строки розгляду спору, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України, закінчилися, а з матеріалів справи не вбачається достатності доказів для підтвердження вимог позивача, що є підставою для звернення до господарського суду з даним позовом.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що в судовому засіданні господарського суду Полтавської області від 14.03.2016 року представник позивача надав всі витребувані судом документи, а при огляді оригіналів судом встановлена їх відповідність копіям, що містяться в матеріалах справи.

Крім того, позивач зазначає, що з матеріалів справи не слідує, що суд витребував у позивача документи виконавчого провадження, необхідні для розгляду по суті, так як предметом спору була заборгованість відповідача тебе позивачем за договором про надання послуг.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач будучи завчасно та належним чином повідомлений про дати та час судових засідань, за умов визнання явки представників сторін в судове засідання обов'язковою, неодноразово в судові засідання не з'являвся та вимоги суду про надання документів не виконав.

Доводи апеляційної скарги про те, що представник позивача в судовому засіданні 14.03.2016 року представник позивача надав всі витребувані судом документи, а при огляді оригіналів судом встановлена їх відповідність копіям, що містяться в матеріалах справи не відповідає матеріалам справа, зокрема - протоколу судового засідання від 14.03.2016 року.

Колегія суддів зазначає, що згідно з положеннями частин 4 та 5 статті 811 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи. Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Оскільки матеріали справи не містять даних про звернення позивача до господарського суду першої інстанції з письмовим зауваженням на протокол судового засідання від 14.03.2016 року, колегія суддів вважає обставини, вказані в такому протоколі вірними, а саме - під час огляду оригіналів документів, судом з'ясовано, що деякі з них не відповідають залученим до справи світлокопіям, а саме - заявка щодо надання послуг, заявка №1 щодо надання послуг від 14.03.2014 року, рахунок-фактура № СФ-0000002 від 14.03.2014 року та платіжне доручення №1058 від 21.03.2014 року, а доводи апеляційної скарги в цій частині - такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що з матеріалів справи не слідує, що суд витребував у позивача документи виконавчого провадження, необхідні для розгляду по суті, так як предметом спору була заборгованість відповідача тебе позивачем за договором про надання послуг, колегія суддів зазначає наступне.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що відповідач не виконав умови договору про надання юридичних послуг в частині юридичного супроводу повного погашення бору ОСОБА_3

Таким чином, для повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи необхідно з'ясувати ступінь виконання відповідачем такого супроводу, зокрема, вивчивши обставини ходу такого виконавчого провадження. Таким чином, на думку колегії суддів, дані щодо ходу виконавчого провадження, яки затребувані судом від позивача стосуються предмету спору та мають значення для правильного вирішення господарського спору. Тому, ці доказі правомірно витребувані саме у позивача, оскільки відповідно до положень статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а за загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, котра з сторін посилається на юридичні факти, які обґрунтовують її вимоги та заперечення, це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

З викладеного вбачається, що доводи, покладені судом в основу оскаржуваної ухвали підтвердились при здійсненні апеляційного перегляду законності ухвали господарського суду Полтавської області від 29.03.2016 року.

В свою чергу доводи апеляційної скарги, як встановлено вище, не знайшли свого підтвердження.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, винесена ухвала відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.03.2016 року про залишення позову без розгляду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 16.05.2016 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Хачатрян В.С.