Постанова № 57758047, 12.05.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Справа № 5023/8826/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

апелянта- Андрєєв А.Г. (довіреність №81 від 23.02.2015 року),

позивача - не зявився,

відповідача - не зявився,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№1235Х/1-38) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.04.2016 року

за позовом Приватного підприємства Ленд Агро, м.Харків

до Державного підприємства Караванський спиртзавод, м.Люботин

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області із заявою про заміну стягувача за рішенням господарського суду Харківської області від 03.11.2011року по справі №5023/8826/11 та за виконавчим документом наказом господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року, а саме: ПП Ленд Агро на його правонаступника ОСОБА_1 та поновлення строку предявлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року по справі №5023/8826/11 в частині стягнення заборгованості в сумі 5704288 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2016 року у справі №5023/8826/11 (суддя Лавренюк Т.А.) в задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_1 відмовлено.

Фізична особа ОСОБА_1 із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу.

Відповідач надав суду заперечення на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, посилаючись на ст. ст. 514,517 ЦК України, зазначає про відсутність в матеріалах справи угоди від 05.02.2013 року, доказів передачі ПП «ПРОФ-АГРО 2010» до ПП «Ленд Агро» права вимоги, у звязку з чим вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Позивач в судове засідання 12.05.2016 року не зявився.

Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2016 року, якою розгляд апеляційної скарги призначено в даному судовому засіданні, направлялась на адресу позивача, однак повернулась підприємством звязку з довідкою про невручення у звязку з закінченням терміну зберігання.

За матеріалами справи підприємство є ліквідованим.

В судове засідання 12.05.2016 року відповідач не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

ПП «ПРОФ-АГРО 2010» в судове засідання 12.05.2016 року також року не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні про відправлення її копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Як розяснено в п.6-1 постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за їх відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, у жовтні 2011 року ПП «Ленд-Агро» звернулось до суду із позовом до Державного підприємства Караванський спиртзавод про стягнення з відповідача 5704288 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем договорів поставки №11/08-Т від 11.08.2010 року та №24/02-ТД від 24.02.2011 року.

Господарський суд Харківської області, приймаючи рішення від 03.11.2011 року, про задоволення позову (а.с.103 т.1), виходив з наступного.

Між ПП «ПРОФ-АГРО 2010» та ДП Караванський спиртзавод були укладені договори поставки №11/08-Т від 11.08.2010 року та №24/02-ТД від 24.02.2011 року.

За вказаними договорами поставки, ПП «ПРОФ-АГРО 2010» поставило відповідачу зерно, однак останній вартість отриманого зерна сплатив частково, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 5704288 грн.

16.09.2011 року між ПП «ПРОФ-АГРО 2010» і ПП «Ленд-Агро» укладено договір відступлення права вимоги, згідно п.1.1 якого первинний кредитор - ПП «ПРОФ-АГРО 2010» відступив новому кредитору ПП «Ленд-Агро» право вимоги на суму 5704288 грн. з ДП Караванський спиртзавод по оплаті боргу за зерно по договорах поставки №11/08-Т від 11.08.2010 року та №24/02-ТД від 24.02.2011 року.

16.09.2011 року первинним кредитором - ПП «ПРОФ-АГРО 2010» були передані новому кредитору ПП «Ленд-Агро» всі документи, підтверджуючі дійсність права вимоги виконання зобовязань боржником.

Вказані обставини стали підставою для задоволення позовних вимог та стягнення з ДП Караванський спиртзавод на користь ПП «Ленд-Агро» 5704288 грн. заборгованості.

На виконання вказаного рішення, господарським судом Харківської області видано наказ від 15.11.2011 року у справі №5023/8826/11, який направлено на адресу стягувача ПП «Ленд-Агро» (а.с.106 т.1).

09.04.2014 року до господарського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у справі №5023/8826/11, в якій просить суд замінити стягувача за рішенням господарського суду Харківської області від 03.11.2011 року по справі № 5023/8826/11 та за виконавчим документом - наказом господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року по справі № 5023/8826/11, в частині стягнення заборгованості в сумі 5704288,00 грн., а саме: Приватне підприємство "Ленд Агро" замінити на його правонаступника - ОСОБА_1. Також, заявник просить поновити строк пред'явлення наказу до виконання та визнати таку ухвалу невід'ємною частиною наказу господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року, виданого на виконання судового рішення у справі № 5023/8826/11 (а.с.118 т.1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №5023/8826/11 відмовлено (а.с.151 т.1).

05.02.2015 року до господарського суду Харківської області знову надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у справі №5023/8826/11 (а.с.3 т.2).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2015 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №5023/8826/11 відмовлено з наступних підстав (а.с.48, 96 т.2).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2011 року порушено провадження по справі № 5023/8082/11 про банкрутство ДП "Караванський спиртзавод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено засідання суду на 18 жовтня 2011року.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 5023/8082/11 від 15.03.2012 за результатами підготовчого засідання, зобов'язано боржника ДП Караванський спиртовий завод здійснити публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство та інше.

Після публікації оголошення в газеті "Голос України №57 (5307) від 29.03.2012р. про порушення господарським судом Харківської області справи про банкрутство ДП Караванський спиртовий завод до господарського суду та розпорядника майна надійшли заяви кредиторів з вимогами до боржника від Харківської ОДП ГУ Міндоходів у Харківській області, ПАТ Харківгаз, ПП Ленд Агро та ПП Максимум-М. Зазначені грошові вимоги були розглянуті розпорядником майна разом з боржником, про результати їх розгляду кредиторам направлені відповідні повідомлення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2013 р. провадження у справі про визнання банкрутом ДП "Караванський спиртовий завод" припинено та скасовано мораторій, введений ухвалою господарського суду Харківської області 03.10.2011.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2014 апеляційну скаргу ДП «Караванський спиртовий завод» задоволено, ухвалу господарського суду Харківсько області від13.11.2013 скасовано, справу передано до господарськоо суду Харківської області для розгляду в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі №5023/8082/11 від 15.01.2015 р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Караванський спиртовий завод" в кількості двох кредиторів на загальну суму 904237,61 грн., з яких: ПАТ "Харківгаз" у розмірі 29554,56 грн. (четверта черга); Харківська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області на суму 874683,05 грн. (третя черга).

Визнано погашеними вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, або не були заявлені взагалі.

Пунктом 3 даної ухвали припинено провадження в частині розгляду заяви ПП "Ленд Агро" з грошовими вимогами до боржника (вх.№8961 від 25.04.2012 р.).

В ухвалі зазначено про те, що 25.04.2012 р. до суду від ПП "Ленд Агро" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 5730024,00 грн., які підтверджуються наказом на примусове виконання рішення у справі №5023/8826/11.

Розпорядником майна з метою з'ясування підтвердження відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців щодо Приватного підприємства "Ленд Агро" отримано витяг станом на 25.11.2014 р., з якого вбачається, що 25.09.2013 р. до ЄДР внесено запис про припинення Приватного підприємства "Ленд Агро", у зв'язку з чим, кредиторські вимоги ПП "Ленд Агро" розпорядником майна та боржником не були включені до реєстру вимог кредиторів.

Ухвала господарського суду Харківської області від 15.01.2015 року в цій частині мотивована тим, що заяв про правонаступництво до суду не надходило, а відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведені обставини, господарський суд Харківської області, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 не зверталась ні до боржника, ні до розпорядника майна боржника з відповідною заявою про заміну сторони на її правонаступника в межах справи №5023/8082/11 про банкрутство ДП Караванський спиртовий завод, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про здійснення процесуального правонаступництва в порядку статті 25 ГПК України у справі №5023/8826/11.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.02.2016 року припинено провадження у справі №5023/8082/11 про банкрутство ДП «Караванський спиртзавод».

Вказана обставина стала підставою для повторного звернення 22.03.2016 року ОСОБА_1 до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у справі №5023/8826/11 (а.с.126 т.2). Заява обгрунтована тим, що провадження у справі про банкрутство ДП Караванський спиртзавод припинено, у звязку з чим ОСОБА_1 позбавлена можливості подати заяву про заміну кредитора в рамках вказаної справи, а отже, відпали обставини, що стали підставою для відмови судом в задоволенні її попередньої заяви про заміну сторони на правонаступника.

Заяву про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у справі №5023/8826/11, ОСОБА_1 обґрунтовує наступним.

Як зазначає заявник, договір передачі права вимоги від 16.09.2011 року до боржника ДП «Караванський спиртзавод» між ПП «ПРОФ-АГРО 2010» та ПП «Ленд-Агро» є розірваним на підставі угоди від 05.02.2013 року; після розірвання договору передачі права вимоги від 16.09.2011 року дебіторська заборгованість ДП «Караванський спиртзавод» перед ПП «ПРОФ-АГРО 2010» була відновлена у бухгалтерському обліку ПП «ПРОФ-АГРО 2010». Як зазначено в довідці ліквідатора ПП «ПРОФ-АГРО 2010» №1/03 від 20.03.2014 року, ПП «Ленд-Агро» не є правоотримувачем цього боргу на цей час(а.с.142 т.2).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.03.2014 року, ПП «Ленд-Агро» з 25.09.2013 року припинено за рішенням засновників.

Постановою господарського суду Харківської області від 13.08.2013 року у справі №5023/2892/12 ПП «ПРОФ-АГРО 2010» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором ПП «ПРОФ-АГРО 2010» ОСОБА_2 (а.с.144 т.2).

20.03.2014 року на підставі протоколу проведення аукціону №49 від 11.03.2014 року, між ПП «ПРОФ-АГРО 2010», в особі ліквідатора ОСОБА_2, та ОСОБА_1 укладено договір №45-(А)-Лот №1 купівлі продажу права вимоги підприємства банкрута (а.с.150 т.2).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору, продавець зобовязався передати покупцю Лот №1: право вимоги боржника до ДП "Караванський спиртзавод" на суму 5704288,16 грн. за наступними документами: договором поставки №11/08-Т від 11.08.2010 року, додатковою угодою №1 до договору поставки №11/08-Т від 11.08.2010 року від 28.09.2010 року, договором №24/02-ТД про закупівлю товарів за державні кошти від 24.02.2011 року, листом визнання дебіторської заборгованості №83/799 від 15.09.2011 року, актом звірки взаємних розрахунків станом на 15.09.201 року між ДП "Караванський спиртзавод" та ПП «ПРОФ-АГРО 2010» та видатковими накладними.

20.03.2014 року між ПП «ПРОФ-АГРО 2010» та ОСОБА_1 складено акт передачі права власності, а саме права вимоги дебіторської заборгованості ПП «ПРОФ-АГРО 2010» з ДП "Караванський спиртзавод" (а.с.143 т.2).

Також 20.03.2014 року між ПП «ПРОФ-АГРО 2010» та ОСОБА_1 складено акт приймання-передачі документів до договору №45-(А)-Лот №1 купівлі продажу права вимоги підприємства банкрута (а.с.152 т.2).

Таким чином, на думку заявника, ФОП ОСОБА_1 набуто статусу кредитора та право грошової вимоги до ДП "Караванський спиртзавод", у звязку з чим наявні правові підстави для здійснення процесуального правонаступництва ПП «Ленд-Агро» на фізичну особу ОСОБА_1

Колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, за даними нормами на стадії виконавчого провадження сторона може бути замінена правонаступником.

Підстави процесуального правонаступництва наведені у ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі … припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Отже, зазначеною статтею передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Підстави заміни кредитора у зобов'язанні визначені приписами статті 512 Цивільного кодексу України, зокрема, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги (цесія) є договірною передачею зобов'язальних вимог первісного кредитора - цедента, новому кредиторові - цесіонарію, і відбувається шляхом укладення договору між цими суб'єктами, на підставі якого до цесіонарія переходить право вимагати від боржника вчинити певні дії.

Об'єктом цесії є майнові права, що належать кредиторові як стороні зобов'язання.

Заміна кредитора може здійснюватись на різних стадіях існування зобов'язання, коли сторони ще не виконали зобов'язання або коли хоча б одна з них частково виконала зобов'язання.

Статтею 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як свідчать матеріали справи, на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного 16.09.2011 року між ПП «ПРОФ-АГРО 2010» і ПП «Ленд-Агро», останній набув права вимоги до ДП «Караванський спиртзавод» на суму 5704288 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.11.2011 року задоволено позовні вимоги ПП «Ленд-Агро» та стягнуто з ДП «Караванський спиртзавод» 5704288 грн.

На виконання вказаного рішення, 15.11.2011 року господарським судом Харківської області видано наказ, стягувачем за яким є ПП «Ленд-Агро».

ОСОБА_1, звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду, зазначає про те, що на підставі договору №45-(А)-Лот №1 купівлі продажу права вимоги підприємства банкрута від 20.03.2014 року, укладеного з ПП «ПРОФ-АГРО 2010» набула право вимоги до ДП "Караванський спиртзавод" на суму 5704288,16 грн., у звязку з чим просить суд замінити стягувача за вищевказаним рішенням суду та наказом на правонаступника, тобто замінити ПП «Ленд-Агро» на ОСОБА_1

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що на підставі угоди від 05.02.2013 року №24/02-ТД між приватним підприємством «Проф-Агро 2010» та приватним підприємством «Ленд - Агро» договір передачі права вимоги від 16.09.2011 розірвано і тому «була відновлена в бухгалтерському обліку» відповідача дебіторська заборгованість Державного підприємства «Караванський спиртовий завод» перед приватним підприємством «Проф - Агро 2010». В обґрунтування своїх доводів апелянт також посилається на довідку ліквідатора ПП «Проф-Агро 2010» №1/03 від 20.03.2014 року, в якій зазначено, що договір передачі права вимоги від 16.09.2011 року до боржника ДП «Караванський спиртзавод» між ПП «ПРОФ-АГРО 2010» та ПП «Ленд-Агро» є розірваним на підставі угоди від 05.02.2013 року, а ПП «Ленд-Агро» не є правоотримувачем цього боргу(т.2 а.с.142).

Слід приймати до уваги, що ПП «ПРОФ-АГРО 2010» міг передати лише ті права, якими володіє сам.

Колегія суддів вважає, що договір про розірвання угоди уступки права вимоги від 16.09.2011 року не є угодою, за якою набувається право вимоги у ПП «ПРОФ-АГРО 2010», оскільки така угода не є підставою заміни кредитора в зобовязанні (ст.512 ЦК України).

В матеріалах справи угода від 05.02.2013 року відсутня, та вказана довідка не може свідчити про укладення правочину між ПП«ПРОФ-АГРО 2010» та ПП «Ленд-Агро», внаслідок якого відбулась заміна кредитора у зобовязанні.

Таким чином, посилання заявника на угоду від 05.02.2013 року, як доказ правонаступництва від ТОВ Ленд-Агро є безпідставним, з огляду на наявність рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2011 року у даній справі, яке набрало законної сили та є обовязковим до виконання.

Крім того, рішення суду у даній справі про стягнення з ДП «Караванський спиртзавод» 5704288 грн. заборгованості було прийнято 03.11.2011 року на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зокрема, чинного договору передачі права вимоги від 16.09.2011 року, укладеного між ПП «ПРОФ-АГРО 2010» та ПП «Ленд-Агро». Заміна кредитора у зобовязанні, як і саме зобовязання, є інститутом цивільного права, а відносини, повязані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Крім того, аналізуючи зміст договору №45-(А)-Лот №1 від 20.03.2014, судова колегія приходить до висновку, що в ньому не йдеться про передачу права вимоги стягувача за виконавчим документом та рішенням суду.

Так, за змістом п.1.1 вказаного договору від ПП «ПРОФ-АГРО 2010» до ОСОБА_1 перейшло право вимоги боржника за дебіторською заборгованістю на підставі договору поставки №11/08-Т від 11 серпня 2010р, додаткової угоди до нього, акту звірки взаєморозрахунків від 15.09.2011 року, листа - визнання дебіторської заборгованості від 15.09.2011 року.

До матеріалів справи додано також акт передачі права власності від 20.03.2014 року, згідно якого ПП ПП «ПРОФ-АГРО 2010» передав ОСОБА_1 право вимоги дебіторської заборгованості ПП «ПРОФ-АГРО 2010».

Отже, вказані документи свідчать, що право вимоги стягувача за рішенням суду та виконавчим документом не передавалося заявнику від ПП ПП «ПРОФ-АГРО 2010».

Перелік документів свідчить про передачу прав за зобовязанням.

Судова колегія не досліджує правомірність та дійсність договорів від 20.03.2014 року № 45-(а) Лот № 1 та угоди від 05.02.2013 року про розірвання договору уступки права вимоги, а лише має на меті дослідження обставин набуття заявником права вимоги за виконавчим документом, рішенням суду у даній справі.

Таким чином, стягувачем у даній справі є саме ПП «Ленд-Агро». Матеріали справи не містять доказів відступлення ПП «Ленд-Агро» на користь ОСОБА_1 права вимоги до ДП "Караванський спиртзавод".

Також в матеріалах справи відсутні докази заміни стягувача у даній справі на ПП «ПРОФ-АГРО 2010», від якого ОСОБА_1 отримала право вимоги за договором №45-(А)-Лот №1 від 20.03.2014 року.

Таким чином, заміна первісного кредитора ПП «Ленд-Агро» на ПП «ПРОФ-АГРО 2010» не відбулась, а отже відсутні правові підстави для процесуального правонаступництва ОСОБА_1 від останнього.

Разом з тим, в силу підстав та порядку, визначених ГПК та Законом України «Про виконавче провадження», необхідним є також визначення стадії судового процесу, на якій провадиться правонаступництво.

З урахуванням викладених в заяві ОСОБА_1 обставин, правонаступництво остання просить здійснити саме на стадії виконання судового рішення.

Однак, доказів відкриття органами Державної виконавчої служби виконавчого провадження на підставі виконавчого документа - наказу від 15.11.2011 року щодо примусового виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 5023/8826/11, що вказували б на стадію виконання судового рішення, заявником, в підтвердження викладених у відповідній заяві обставин, не надано.

Колегія суддів також приймає до уваги, що ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2015 р. у справі №5023/8082/11 про банкрутство ДП «Караванський спиртзавод» припинено провадження в частині розгляду заяви ПП "Ленд Агро" з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 5730024,00 грн., які підтверджувалися в цій процедурі наказом на примусове виконання рішення у справі №5023/8826/11.

Розпорядником майна з метою з'ясування підтвердження відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців щодо Приватного підприємства "Ленд Агро" отримано витяг станом на 25.11.2014 р., з якого вбачається, що 25.09.2013 р. до ЄДР внесено запис про припинення Приватного підприємства "Ленд Агро", у зв'язку з чим, кредиторські вимоги ПП "Ленд Агро" розпорядником майна та боржником не були включені до реєстру вимог кредиторів.

Ухвала господарського суду Харківської області від 15.01.2015 року в цій частині мотивована тим, що заяв про правонаступництво ПП "Ленд-Агро" до суду не надходило, та припинив провадження у справі за грошовими вимогами ПП "Ленд-Агро" відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 21 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство; особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абз.16 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судова колегія зазначає, що ні ПП «ПРОФ-АГРО 2010», ні ОСОБА_1 не звертались в рамках справи №5023/8082/11 про банкрутство ДП «Караванський спиртзавод» до суду із заявою про заміну сторони у справі на її правонаступника.

ПП «ПРОФ-АГРО 2010» мав таку можливість, оскільки за наданими ним матеріалами та поясненнями «відновлення» «дебіторської заборгованості» відбулося 13.08.2013 року, тоді, як справа про банкрутство відповідача у даній справі була припинена тільки 13.11.2013 року.

Заявник також мав можливість звернутися у справу про банкрутство, оскільки договір № 45-(А)-Лот№1 він уклав 20.01.2014 року, тоді як з квітня 2014 року, у звязку із скасуванням апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі провадження у справі про банкрутство відповідача у даній справі було відновлено.

Доводи апелянта про те, що він не знав про наявність процедури банкрутства відповідача не є спроможними, оскільки процесуальні документи у вказаній справі є відкритими в реєстрі судових рішень.

Крім того, необізнаність заявника щодо дійсних обставин справи є свідченням і наслідком того, що за договором № 45-(А)-Лот№1 ОСОБА_1 не отримувала ні права стягувача за рішенням суду у даній справі, ні необхідний пакет документів від ПП «ПРОФ-АГРО 2010» при укладанні з ним вказаного договору.

Отже, винесення господарським судом Харківської області ухвали від 29.02.2016 року про припинення провадження у справі про банкрутство ДП «Караванський спиртзавод» не є обставиною, що дозволяє зробити висновок про появу правових підстав для заміни сторони в зобовязанні за заявою ОСОБА_1, на що посилається апелянт.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви фізичної особи ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження №5023/8826/11.

Відповідно до статей 4-3, 33, 34 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Харківської області.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 14.04.2016 р. у справі № 5023/8826/11 винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування, в звязку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.04.2016 року у справі №5023/8826/11 залишити без змін

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 17.05.2016 року.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Хачатрян В.С.